Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.09.2009 N Ф04-5060/2009(13166-А03-47) по делу N А03-13650/2008 В случае нарушения покупателем зерна законодательно установленных условий его приемки и отсутствия надлежащих доказательств отбора проб зерна для проверки его качества предъявление требований к поставщику об уменьшении покупной цены неправомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2009 г. N Ф04-5060/2009(13166-А03-47)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Бушмелевой Л.В., Есикова А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества “ПАВА“ на решение от 26.03.2009 Арбитражного суда Алтайского края (судья Зеленина С.Н.) и постановление от 15.06.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Лобанова Л.Е., Мухина И.Н.) по делу N А03-13650/2008 по иску закрытого акционерного общества “ПАРНАС-НИВА“ к открытому акционерному обществу “ПАВА“ о взыскании 2 674 437,50 руб., по встречному иску о взыскании 1 127 875,00 руб.,

установил:

закрытое акционерное общество “ПАРНАС-НИВА“ (далее - ЗАО “ПАРНАС-НИВА“)
обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к открытому акционерному обществу “ПАВА“ (далее - ОАО “ПАВА“) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 471 212,5 руб. задолженности за поставленную продукцию по договору от 23.07.2008 N 08-423 и 425 809 руб. пени за просрочку оплаты за период с 09.09.2008 по 18.03.2009, а также 26 097 руб. расходов, понесенных в результате выезда представителей ЗАО “Парнас-Нива“ для приемки первой партии зерна по вызову ОАО “ПАВА“.

ОАО “ПАВА“, считая, что произведена поставка зерна ненадлежащего качества, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уменьшении суммы задолженности за поставленный товар до 1 127 875 руб., исходя из стоимости зерна пшеницы за 1 тонну в сумме 3500 руб. согласно сложившейся цене на рынке Алтайского края на пшеницу 5 класса.

Решением от 26.03.2009 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 15.06.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, по первоначальному иску взыскано с ОАО “ПАВА“ в пользу ЗАО “ПАРНАС-НИВА“ 2 471 212,50 руб. задолженности, 425 809 руб. пени, 18 097 руб. убытков, всего 2 915 118,50 руб., во взыскании 8 000 руб. убытков отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО “ПАВА“, ответчик по первоначальному иску, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что суды пришли к необоснованным выводам о нарушении порядка приемки зерна, не учли того факта, что наличие некачественной продукции было выявлено Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору, отбор проб зерна осуществлялся представителями
Россельхознадзора. Считает, что суд неправомерно отклонил довод ответчика о том, что в соответствии с письмом Россельхознадзора от 28.01.2009 N 0117-117 других случаев заражения на территории Красноярского края за указанный период амброзией трехраздельной не зарегистрировано, что в соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывает, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю. Указывает, что пеня не подлежала взысканию, поскольку продукция поставлена ненадлежащего качества, о чем поставщик был уведомлен, взысканные расходы не соответствуют понятию убытков.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО “ПАРНАС-НИВА“ просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что 23.07.2008 ЗАО “ПАРНАС-НИВА“ (поставщик) и ОАО “ПАВА“ (покупатель) подписали договор на поставку зерна пшеницы N 08/423, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию - пшеницу.

В соответствии с пунктом 2.2 договора количество товара, цена и иные характеристики товара согласовываются сторонами путем подписания протокола согласования поставки (приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью договора, который подлежит подписанию для каждой партии зерна.

Из пункта 5.2 договора следует, что приемка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем в соответствии с инструкциями, утвержденными постановлениями Госарбитража
N П-6 и N П-7 и пунктом 5.5 договора.

Пунктом 5.5 договора определено, что в случае расхождения с количеством и качеством, указанным в ГОСТе Р 52554-2006 и пунктом 2.1 настоящего договора и железнодорожных накладных, вскрытие вагона, за исключением одного - контрольного, не производится до прибытия представителей поставщика в течение 24 часов с момента уведомления покупателем поставщика об обнаруженном несоответствии. При этом в течение 3 часов с момента получения такого уведомления поставщик обязан направить посредством факсимильной связи покупателю ответ на уведомление, содержащий сведения о времени прибытия представителя или об отсутствии необходимости его прибытия. По прибытии представителя поставщика, уполномоченного надлежащим образом на участие в комиссионной приемке продукции по количеству и качеству, пробы отбираются в его присутствии, опечатываются, производится повторный анализ и взвешивание, результаты которого фиксируются в соответствующих актах и подтверждаются подписями уполномоченных представителей обеих сторон.

Стороны подписали 23.07.2008 протоколы согласования поставки N 1 на поставку пшеницы 4 класса и N 2 на поставку пшеницы 3 класса.

По протоколу согласования N 1 (первая партия) пшеница продовольственная 4 класса поставлена покупателю на общую сумму 7 050 050 руб., покупателем приглашались и были направлены поставщиком представители поставщика для участия в приемке товара, претензий по качеству и количеству от покупателя не поступило, однако покупатель оплатил указанную партию товара не в полном объеме, задолженность составляет 6000 руб.

В соответствии с протоколом согласования поставки N 2 стороны предусмотрели поставку покупателю пшеницы продовольственной 3 класса, количество - 300 тонн, цена за одну тонну - 7650 руб., общая стоимость 2 295 000 руб., отгрузка производится не позднее 19.08.2008.

По протоколу согласования поставки N 2 (вторая
партия) поставлена продовольственная пшеница 3 класса в количестве 322,25 тонн.

Согласно товарной накладной N 536 от 20.08.2008 покупателем вторая партия зерна получена; для оплаты поставщиком покупателю предъявлена счет-фактура от 20.08.2009 N 536 на сумму 2 465 212,5 руб.

Согласно квитанциям о приеме груза поставщиком переданы перевозчику для покупателя: удостоверение качества N 112037, карантинные сертификаты, сертификаты соответствия. В сертификате соответствия от 07.08.2008 указано, что продукция - пшеница 3 класса 5000 тонн урожая 2008 года соответствует требованиям нормативных документов, в карантинных сертификатах указано, что карантинные вредные организмы не обнаружены, но зерно заготовлено в зоне распространения амброзии трехраздельной, предписано предъявить груз для карантинного фитосанитарного досмотра по месту складирования местным органом Россельхознадзора.

Суды установили, что по истечении 29 дней с даты приемки товара покупатель предъявил поставщику претензию от 26.09.2008 на качество поставленной продукции, указав, что согласно акту государственного карантинного фитосанитарного контроля от 22.09.2008 N 240702220908001 в пшенице выявлено наличие сорняка - амброзии трехраздельной, полученная продукция подлежит для использования на фуражные цели, в связи с чем заявил требование об уменьшении покупной цены до 3 руб. за 1 кг, с учетом уценки общая стоимость составит 966 750 руб.

Поставщик требования заявленной претензии не признал, считая, что товар был надлежащего качества.

ОАО “ПАВА“ поставленный товар в полном объеме не оплатило, что послужило основанием для обращения ЗАО “ПАРНАС-НИВА“ в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, пени и убытков.

ОАО “ПАВА“ обратилось со встречным иском об уменьшении стоимости поставленной пшеницы 3 класса, ссылаясь на ненадлежащее качество продукции.

Арбитражный и апелляционный суды, руководствуясь статьями 15, 330, 475, 476, 486, 506, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации,
статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1996 N П-7, установив по первоначальному иску наличие задолженности покупателя перед продавцом, по встречному иску - нарушение ответчиком условий приемки зерна, предусмотренных инструкцией, отсутствие надлежащих доказательств отбора проб зерна для проверки его качества, правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования и отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, повторяют доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом им дана надлежащая правовая оценка, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.03.2009 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.06.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А03-13650/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “ПАВА“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н.ДУБИНИНА

Судьи

Л.В.БУШМЕЛЕВА

А.Н.ЕСИКОВ