Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.09.2009 N Ф04-5257/2009(18781-А45-39) по делу N А45-6697/2006 В удовлетворении кассационной жалобы на определение о выдаче дубликата исполнительного листа отказано правомерно, поскольку заявитель не уведомил суд об изменении адреса своего местонахождения, не представил документы, подтверждающие государственную регистрацию такого изменения, и не решил вопрос о привлечении иного лица для осуществления функций представителя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2009 г. N Ф04-5257/2009(18781-А45-39)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Н.В. Орловой,

судей Г.Н. Клиновой, А.В. Триля,

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ЭлектроКонтактСервис“ на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2009 (судья А.В. Половникова) по делу N А45-6697/2006 по иску государственного унитарного предприятия Новосибирской области “Новосибирский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства“, г. Новосибирск, к закрытому акционерному обществу “Электроконтактсервис“ (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью “ЭлектроКонтактСервис“), г. Новосибирск, третье лицо - государственное предприятие производственное объединение “Север“, г. Новосибирск, о взыскании 705 577 руб.,

установил:

государственное унитарное
предприятие Новосибирской области “Новосибирский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства“ 14.04.2009 обратилось с ходатайством о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с тем, что исполнительный лист N 169831, выданный Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-6697/2006 на основании решения от 10.07.2006, утерян службой судебный приставов.

В подтверждение утраты исполнительного листа истцом представлены письма заместителя начальника отдела судебных приставов по Железнодорожному району N 16-2/44Ю от 02.04.2007 о направлении исполнительного листа N 169831 для исполнения в отдел судебных приставов г. Бердска, письмо исполняющего обязанности начальника отдела судебных приставов по г. Бердску N 16-13-14960 от 18.05.2009 о том, что исполнительный документ N 169831 от 10.07.2006 в указанный отдел не поступал.

Арбитражный суд Новосибирской области определением от 26.05.2009 ходатайство удовлетворил. Определил выдать государственному унитарному предприятию Новосибирской области “Новосибирский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства“ дубликат исполнительного листа от 10.07.2006 N 169831 по делу N А45-6697/2006.

Суд исходил из того, что исполнительный лист N 169831, который не исполнен на момент рассмотрения заявления, утрачен, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью “ЭлектроКонтактСервис“ (далее - ООО “ЭлектроКонтактСервис“) просит определение о выдаче дубликата исполнительного листа отменить.

По мнению заявителя, определение вынесено с грубейшими нарушениями законодательства Российской Федерации.

ООО “ЭлектроКонтактСервис“ не было надлежащим образом уведомлено судом о месте, времени и дате проведения судебного заседания, в связи с чем было лишено возможности предоставить мотивированный отзыв на заявление и участвовать в судебном разбирательстве.

ООО “ЭлектроКонтактСервис“ от представителя истца стало известно о том, что на 26.05.2009 назначено судебное заседание, в котором ООО “ЭлектроКонтактСервис“ выступает в качестве ответчика. Определение
суда и заявление истца ООО “ЭлектроКонтактСервис“ не получало.

В связи с тем, что руководитель ООО “ЭлектроКонтактСервис“ в период с 17 по 31 мая 2009 года должен был находиться за пределами Новосибирской области, 14.05.2009 ООО “ЭлектроКонтактСервис“ обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством, в котором просило о переносе судебного заседания.

30.05.2009 из Арбитражного суда Новосибирской области поступило письмо о том, что в период с 07.08.2006 по 19.05.2009 в базе данных суда искового заявления с участием ООО “ЭлектроКонтактСервис“ в качестве ответчика или третьего лица не зарегистрировано. Все переданные документы, включая проездные, свидетельствующие об отсутствии директора в указанный период, были возвращены ООО “ЭлектроКонтактСервис“.

Кроме того, в определении о выдаче дубликата исполнительного листа указано ЗАО “Электроконтактсервис“ в то время как наименование ответчика - ООО “ЭлектроКонтактСервис“.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии неявившихся представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Ходатайство о выдаче дубликата исполнительного листа подано государственным унитарным предприятием Новосибирской области “Новосибирский областной
фонд поддержки малого и среднего предпринимательства“ в рамках дела Арбитражного суда Новосибирской области N А45-6697/2006.

Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих об изменении адреса ООО “ЭлектроКонтактСервис“ на тот, который указан заявителем.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На основании части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Установленные обстоятельства в соответствии с указанными нормами процессуального права не позволяют сделать вывод о ненадлежащем извещении ООО “ЭлектроКонтактСервис“ о судебном разбирательстве по делу.

Изменив адрес своего местонахождения, ООО “ЭлектроКонтактСервис“ не уведомило Арбитражный суд Новосибирской области, в связи с чем у суда не имелось данных о новом местонахождении ответчика. Следуя требованиям части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд извещал ответчика по последнему известному ему адресу.

Заявляя в кассационной жалобе об изменении места нахождения организации, ООО “ЭлектроКонтактСервис“ также не представило документы, подтверждающие государственную регистрацию таких изменений.

Арбитражным судом Новосибирской области в письме дана информация о том, что в период с 07.08.2006 по 19.05.2009 в базе данных суда искового
заявления с участием ООО “ЭлектроКонтактСервис“ в качестве ответчика или третьего лица не зарегистрировано, что соответствует действительности.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что нахождение руководителя ООО “ЭлектроКонтактСервис“ в указанный период за пределами Новосибирской области, не приостанавливает деятельность общества.

В любом случае юридическое лицо имеет возможность для защиты своих интересов в судебных органах через предусмотренный гражданским законодательством институт представительства.

При той степени заботливости и осмотрительности, которую должны проявлять хозяйствующие субъекты при вовлечении их в судебное разбирательство, он должен был своевременно позаботиться о защите своих прав и законных интересов и с учетом приоритета своих же интересов решить вопрос о привлечении иного лица для осуществления функций представителя.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам.

При вынесении определения арбитражный суд не допустил нарушений, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2009 по делу N А45-6697/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ЭлектроКонтактСервис“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.ОРЛОВА

Судьи

Г.Н.КЛИНОВА

А.В.ТРИЛЬ