Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.09.2009 N Ф04-4883/2009(12719-А45-13) по делу N А45-3225/2009 Принятые обеспечительные меры частично отменены, поскольку запрет производить государственную регистрацию изменений в учредительные документы не достигает цели применения обеспечительных мер и препятствует финансово-хозяйственной деятельности общества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2009 г. N Ф04-4883/2009(12719-А45-13)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего А.В. Триля,

судей Г.Н. Клиновой, В.С. Шукшиной,

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Бюро “Логистика“ на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2009 (судья А.А. Уколов) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 (судьи И.И. Терехина, Л.Е. Лобанова, И.Н. Мухина) по делу N А45-3225/2009 по иску ООО “Бюро Логистика“ к обществу с ограниченной ответственностью “Стройзаказчик“, обществу с ограниченной ответственностью “Сибирская инвестиционная компания“, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью “Доронинское - 1“,

установил:

общество с ограниченной
ответственностью “Бюро “Логистика“ (далее - ООО “Бюро “Логистика“) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Стройзаказчик“ (далее ООО - “Стройзаказчик“), обществу с ограниченной ответственностью “Сибирская инвестиционная компания“ (далее - ООО “Сибирская инвестиционная компания“) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи доли размером 28,63 процента в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью “Доронинское-1“, заключенного между ООО “Сибирская инвестиционная компания“ и ООО “Стройзаказчик“.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Доронинское-1“ (далее - ООО “Доронинское-1“).

Одновременно с подачей искового заявления истец обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2009 удовлетворено заявление ООО “Бюро “Логистика“ о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащую ООО “Стройзаказчик“ долю в уставном капитале ООО “Доронинское-1“ в размере 28,63 процента; запрещения ООО “Стройзаказчик“ распоряжаться и (или) обременять принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО “Доронинское-1“ в размере 28,63 процента; запрещения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новосибирской области производить государственную регистрацию изменений в учредительные документы ООО “Доронинское-1“ (ОГРН 1065461015102).

ООО “Стройзаказчик“ обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009, заявление ООО “Стройзаказчик“ удовлетворено частично: обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2009, отменены в части запрета межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новосибирской области производить государственную регистрацию изменений в учредительные документы ООО “Доронинское-1“ (ОГРН 1065461015102).

Суд исходил
из того, что запрет межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новосибирской области производить государственную регистрацию изменений в учредительные документы ООО “Доронинское-1“ препятствует осуществлению ООО “Доронинское-1“ финансово-хозяйственной деятельности и не достигает цели применения обеспечительных мер.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО “Бюро “Логистика“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление апелляционного суда отменить, ходатайство ООО “Стройзаказчик“ об отмене обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя, апелляционный суд неправильно истолковал положения пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“, статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае устранения обстоятельств, послуживших причиной для принятия обеспечительных мер. Считает, что нарушение либо неправильное применение судом норм процессуального права при принятии определения об обеспечении иска не может быть отнесено к таким обстоятельствам.

Заявитель указывает на то, что определение о принятии обеспечительных мер от 13.03.2009 ответчиком не оспаривалось, не являлось предметом пересмотра в апелляционном суде.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Стройзаказчик“ считает обжалуемые судебные акты законными, просит их оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со
статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. Указанный механизм является ответной мерой защиты прав лиц, в отношении которых приняты обеспечительные меры.

Отменяя частично обеспечительные меры, суд обоснованно указал на то, что принятая обеспечительная мера в виде запрета межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новосибирской области производить любую государственную регистрацию изменений в учредительные документы ООО “Доронинское-1“
не достигает цели применения обеспечительных мер по заявленному иску и препятствует финансово-хозяйственной деятельности ответчика.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд достаточно полно и всесторонне исследовал представленные заявителем - ООО “Стройзаказчик“ в подтверждение доводов доказательства и пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с нормами процессуального права, регулирующими основания применения обеспечительных мер, их отмены.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2009 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 по делу N А45-3225/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В.ТРИЛЬ

Судьи

Г.Н.КЛИНОВА

В.С.ШУКШИНА