Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.09.2009 N Ф04-5268/2009(18822-А45-17) по делу N А45-18723/2008 Частичная оплата покупателем поставленного товара является основанием для частичного взыскания задолженности. При этом товарные накладные, подтверждающие получение товара, свидетельствуют о заключении разовых сделок купли-продажи.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2009 г. N Ф04-5268/2009(18822-А45-17)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.,

судей Мелихова Н.В., Тамашакина С.Н.,

в открытом судебном заседании при участии представителей: представители надлежащим образом уведомленных сторон не явились,

рассмотрев кассационную жалобу производственного сельскохозяйственного кооператива “Большевик“ на постановление от 25.05.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-18723/2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Труд“ (далее - ООО “Труд“, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с производственного сельскохозяйственного кооператива “Большевик“ (далее - ПСК “Большевик“, кооператив) 1 515 786,18 руб. задолженности по договору поставки от 23.04.2005.

Решением от 03.03.2009 (судья А.В. Половникова) в
иске отказано.

Постановлением от 25.05.2009 (судьи И.И. Терехина, Л.Е. Лобанова, И.Н. Мухина) апелляционной инстанции решение изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 865 786,18 руб. задолженности и 10 875 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, указывая на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить без изменения обжалуемое постановление как законное.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, в соответствии с подписанным 23.04.2005 сторонами договором поставки, истец (поставщик) обязуется передавать в собственность ответчика (покупатель) горюче-смазочные материалы, запчасти на сельскохозяйственную технику, оборудование и материалы (далее - товар), а покупатель - принимать товар и своевременно производить его оплату на условиях договора. Договором предусмотрено, что расчеты за поставляемый товар производятся по рыночным ценам + 10% в безналичном порядке до 31.10.2005 с извещением поставщика об осуществлении платежа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки стороны 20.10.2005 заключили договор залога, по которому ответчик (залогодатель) передает истцу (залогодержатель) имущество на сумму 1 668 242 руб. согласно приложению N 1. Договором предусмотрено, что в случае, если залогодатель не производит расчет с залогодержателем по возмещению расходов до 31.10.2005, то имущество залога переходит в собственность залогодержателя.

26.10.2005 СПК “Турнаевский“ (поручитель) и ООО “Труд“ (кредитор) заключили договор поручительства, в соответствии с которым поручитель
обязался перед кредитором отвечать за исполнение обязательств ПСК “Большевик“ (должник) по договору о залоге от 20.10.2005, заключенному между должником и кредитором, в том же объеме, что и должник. Поручитель обязан в течение периода до 01.11.2006 с момента наступления срока платежа (20.10.2005) выплатить кредитору неуплаченную должником сумму.

Поставка истцом и получение ответчиком товара на общую сумму 1 615 786,18 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами. По приходным ордерам покупатель оплатил поставленный товар в сумме 100 000 руб.

Претензия от 27.10.2008, направленная истцом в адрес ответчика в связи с не надлежащим исполнением обязательств по оплате товара, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражения против иска мотивированы отсутствием задолженности перед истцом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что предмет залога был передан истцу и последний не представил доказательств возвращения его ответчику, пришел к выводу, что, истец получил удовлетворение своих требований за счет предмета залога.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им соответствующую обстоятельствам дела и закону оценку. Изменяя решение суда первой инстанции, правильно руководствуясь положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу, что договор поставки является незаключенным, поскольку содержание договора не позволяет определить наименование товара, его количество и срок поставки. Правомерно указала, что товарные накладные подтверждающие получение товара ответчиком свидетельствуют о заключении разовых сделок купли-продажи товара. В этой связи обоснованно посчитала договор залога незаключенным, а также учитывая, что предмет залога -
крупнорогатый скот в количестве 202 голов не передавался истцу, а фактически находился и находится у ответчика, признала вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца по договору поставки за счет предмета залога неправомерным. Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт получения истцом от СПК “Турнаевский“ 650 000 руб. оплаты поставленного в адрес ответчика товара, кроме оплаченных последним 100 000 руб., правомерно сочла, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, являющегося обоснованным и законным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.05.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-18723/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.ЕСИКОВ

Судьи

Н.В.МЕЛИХОВ

С.Н.ТАМАШАКИН