Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.08.2009 N Ф04-5024/2009(13081-А46-11) по делу N А46-19863/2008 В иске о признании недействительными решений общего собрания участников ООО отказано в той части, в которой истцом пропущен двухмесячный срок исковой давности и отсутствует заявление о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин такого пропуска.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2009 г. N Ф04-5024/2009(13081-А46-11)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Г.Н.Клиновой,

судей Е.А.Каранкевича, А.В.Триля,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью “Омский профиль“ - Е.В. Григорьева по доверенности от 10.08.2009;

О.Н. Романюка лично, по едставителя О.Н. Романюка Т.Г. Бурагиной по доверенности от 07.10.2008;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью “Омский профиль“ Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2009 (судья Т.И. Беседина) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 (судьи Е.В. Гладышева, М.В. Гергель, Т.А. Зиновьева) по делу N А46-19863/2008 по иску участника общества с ограниченной ответственностью “Омский профиль“
Ф.И.О. к обществу с ограниченной ответственностью “Омский профиль“, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области о признании недействительными решений общего собрания учредителей общества и регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью “Омский профиль“ (далее - ООО “Омский профиль“, Общество) Романюк Олег Николаевич обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО “Омский профиль“ и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области о признании недействительными решений общего собрания учредителей Общества от 26.12.2006, от 19.05.2007, от 16.06.2007, от 26.12.2007, от 05.04.2008, от 29.04.2008, а также о признании недействительными регистрации изменений в учредительные документы Общества и внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц в отношении Общества, произведенных 22.07.2008 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области за государственным регистрационным номером 2085543405902.

Уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, истец отказался от требований в части признания недействительными решений общего собрания участников Общества от 19.05.2007.

Исковые требования со ссылкой на статьи 34, 36, 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (далее - Закон об ООО) мотивированы тем, что истец не был уведомлен о проведении названных общих собраний участников ООО “Омский профиль“, участия в них не принимал, о проведенных собраниях и принятых решениях узнал 07.08.2008 из письма генерального директора Общества М.А. Братухина от 22.07.2008.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009, исковые требования в части признания недействительными решений общего собрания участников Общества, оформленных протоколом
от 29.04.2008, удовлетворены, в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Отказ в удовлетворении части исковых требований суды обосновали тем, что истец не доказал, что он не был уведомлен о собраниях участников Общества и решениях, оформленных протоколами от 26.12.2006, 16.06.2007, 26.12.2007, 05.04.2008, о фальсификации указанных протоколов истец не заявил. Суды пришли к выводу о пропуске истцом двухмесячного срока исковой давности по спорам о признании недействительным решений общего собрания участников Общества.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, О.Н. Романюк обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований заявитель кассационной жалобы приводит следующие доводы: Общество не представило ни одного доказательства надлежащего уведомления О.Н. Романюка о проведении оспариваемых общих собраний; заявление о фальсификации оспариваемых протоколов общих собраний не привело бы к опровержению либо подтверждению факта присутствия истца на общих собраниях. Кроме того, заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, считает, что, рассматривая настоящий спор, суды должны были исходить из того, что решение общего собрания, принятое с существенными нарушениями закона, не имеет юридической силы независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из участников Общества или нет.

В отзыве на кассационную жалобу межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области указывает, что регистрация изменений в учредительные документы Общества была произведена в соответствии с требованиями законодательства, просит оставить обжалуемые судебные
акты без изменения. Кроме того, в суд кассационной инстанции поступило ходатайство от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя налогового органа.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения.

Проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что решение от 03.02.2009 и постановление от 29.04.2009 подлежат оставлению без изменений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, О.Н. Романюк является участником ООО “Омский профиль“ с долей в уставном капитале Общества в размере 20 %.

Согласно протоколам общих собраний участников Общества от 26.12.2006, 16.06.2007, 26.12.2007, 05.04.2008 О.Н. Романюк принимал участие в общих собраниях участников.

На обратной стороне протокола общего собрания от 19.05.2007, на котором было определено, что общее годовое собрание участников Общества будет проведено 16.06.2007, имеется отметка о получении О.Н. Романюком протокола от 19.05.2007.

Указывая на то, что Общество не уведомляло его о проведении общих собраний 26.12.2006, 16.06.2007, 26.12.2007, 05.04.2008, О.Н. Романюк обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 34 Закона об ООО очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не
позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Пунктом 20.6 Устава ООО “Омский профиль“ установлено, что очередное (годовое) общее собрание участников Общества проводится в период с 1 по 30 апреля года, следующего за отчетным финансовым годом, только путем совместного присутствия участников Общества.

Пунктом 20.3 устава Общества установлено, что общие собрания бывают очередными и внеочередными.

Порядок созыва общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью установлен статьей 36 Закона об ООО.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона об ООО, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Суд кассационной инстанции полагает, что указание на отсутствие заявления истца о фальсификации протоколов общих собраний в обжалуемых судебных актах является неверным, поскольку в силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые последствия подачи заявления о фальсификации не привели бы к подтверждению либо опровержению обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору.

При этом суд кассационной инстанции полагает, что названный неверный вывод арбитражных судов не повлек принятия неправильных судебных актов по существу
заявленных исковых требований.

В силу требований части 5 статьи 36 Закона об ООО, если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом об ООО порядка созыва собрания, следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества. Поскольку материалам дела не подтверждено, что О.Н. Романюк участия в оспариваемых собраниях не принимал, суд кассационной инстанции полагает, что названные истцом общие собрания участников обоснованно расценены судами как правомочные.

Кроме того, статьей 43 Закона об ООО установлен специальный срок исковой давности, применяемый к спорным правоотношениям - два месяца со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о принятом решении.

В силу статьи 8 Закона об ООО участники общества с ограниченной ответственностью вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом об ООО и уставом общества, а также получать информацию о деятельности общества в установленном его уставом порядке.

Материалами дела не подтверждено, что О.Н. Романюк, являясь участником Общества, воспользовался предоставленными ему правами и проявил должную степень заботливости при осуществлении своих прав по участию в управлении делами Общества. Истец воспользовался предоставленными ему правами только 05.06.2008, направив письменный запрос генеральному директору Общества о предоставлении информации о деятельности Общества. Оснований, по которым О.Н. Романюк не реализовывал принадлежащие ему права, истец не привел.

Проведение очередных собраний участников общества является обязательным в силу требований Закона об ООО и устава Общества.

Суд кассационной инстанции отмечает, что материалами дела подтверждено, что истец был извещен о проведении очередного общего собрания участников 16.06.2007, о чем свидетельствует отметка на протоколе от 19.05.2007. Следовательно, требование в части признания недействительным протокола
от 16.06.2007 в связи с неизвещением истца о проведении общего собрания, не было удовлетворено судами обоснованно.

О проведении внеочередных собраний участников 26.12.2006, 26.12.2007, 05.04.2008 О.Н. Романюк также мог узнать ранее, чем 07.08.2008. Поскольку О.Н. Романюк не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, обратившись с исковым заявлением только 06.10.2008, истец пропустил установленный законом двухмесячный срок для оспаривания решений общего собрания участников.

Пропуск срока исковой давности в силу требований статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске. Учитывая, что материалами дела подтверждается пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительными решений общего собрания участников Общества, оформленных протоколами от 26.12.2006, 16.06.2007, 26.12.2007 и 05.04.2007, а также отсутствие заявления о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин такого пропуска, суд кассационной инстанции полагает законным вывод судов о частичном отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку судами не сделан вывод о существенном нарушении закона при принятии оспариваемых решений общего собрания участников Общества.

Таким образом, из приведенных в кассационной жалобе доводов, содержания материалов дела и обжалуемых судебных актов следует, что в кассационной жалобе речь идет об обстоятельствах дела, которые были исследованы и получили правовую оценку в ходе судебного разбирательства. Их переоценка не относится к компетенции суда кассационной инстанции, установленной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку при разрешении настоящего спора по существу заявленных требований нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, то оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу N А46-19863/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н.КЛИНОВА

Судьи

Е.А.КАРАНКЕВИЧ

А.В.ТРИЛЬ