Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.08.2009 N Ф04-4880/2009(12715-А27-4) по делу N А27-1259/2009-1 В иске о взыскании разницы между стоимостью товара, переданного истцу по договору поставки, и стоимостью товара, поставленного ответчику в рамках встречной поставки, отказано ввиду отсутствия надлежащих доказательств со стороны последнего.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2009 г. N Ф04-4880/2009(12715-А27-4)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Н.Г.Топильского,

судей А.Н.Есикова, С.Н.Тамашакина,

рассмотрев в судебном заседании, при участии представителей сторон: не явились, извещены надлежащим образом;

кассационную жалобу открытого акционерного общества “Алтайский трактор“ на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2009 (судья А.В. Ерохин) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 (судьи Н.Н. Фролова, Л.Н. Емашова, Е.В. Кудряшева) по делу N А27-1259/2009-1 по иску открытого акционерного общества (ОАО) “Алтайский трактор“ к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Компакт-Сервис“,

установил:

ОАО “Алтайский трактор“ обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО “Компакт-Сервис“ о взыскании задолженности
в сумме 530 127 рублей 10 копеек разницы между стоимостью угля, поставленного истцу в рамках договора поставки от 23.05.2005 N 30, и стоимостью трактора, поставленного истцом ответчику на основании письма от 27.09.2006 N 02/7.

Решением арбитражного суда от 03.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.05.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО “Алтайский трактор“ просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Указывает, что при рассмотрении дела суды предположили, что при разрешении спора приоритетное значение будет иметь установление самого факта передачи истцом ответчику трактора и лишь потом квалификация правовой природы этой сделки. Однако суды не учли того, что факт получения трактора ответчиком не отрицается. Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал какой-либо оценки постановлению от 02.04.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела.

ОАО “Алтайский трактор“ в ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ООО “Компакт-Сервис“ в отзыве на кассационную жалобу просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ООО “Компакт-Сервис“ (поставщик) и ОАО “Алтайский трактор“ (покупатель) заключили договор
от 23.05.2005 N 30 на поставку угольной продукции, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю уголь, количество, марка и цена которого согласовываются в приложениях к договору (спецификациях, протоколах), а покупатель - внести 100% предоплаты по безналичному расчету.

В ходе исполнения договора у покупателя возникла задолженность в размере 672 323 рублей 58 копеек.

ООО “Компакт-Сервис“ в письме от 27.09.2006 N 02/7 просило ОАО “Алтайский трактор“ произвести расчет за поставленный уголь в указанной сумме встречной поставкой трактора Т-4А.01, двигатель А01МС 00 10ГЧ (мощность 130 л.с.), в комплектации с бульдозерной навеской ОБГН-4.

На основании данного письма ОАО “Алтайский трактор“ передало ООО “Компакт-Сервис“ трактор Т-4А.01 с ОБГН-4, в том числе тару - ящик Д66 стоимостью 1 202 450 рублей 68 копеек с НДС, который был получен представителем С.Ф. Головиным по доверенности от 03.10.2006.

Стоимость трактора, переданного в счет погашения задолженности по договору, превысила стоимость поставленного угля на 530 127 рублей 10 копеек. Непогашение ООО “Компакт-Сервис“ возникшей разницы послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что при разрешении спора по делу приоритетное значение имеет установление самого факта передачи истцом ответчику трактора, а потом квалификация правовой природы этой сделки. Суды указали на отсутствие надлежащих доказательств передачи истцом ответчику трактора, и как следствие этого отсутствие обязанности последнего оплатить стоимость трактора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды правомерно пришли к выводу, что представленные в
доказательство поставки трактора счет-фактура N 422 от 04.10.2006 и доверенность от 03.10.2006, выданная от имени ООО “Компакт-Сервис“ Ф.И.О. не являются надлежащими доказательствами получения трактора представителем ответчика. В указанных документах отсутствуют какие-либо индивидуализирующие признаки трактора (модель и номер двигателя, год выпуска и другое), в то время как наименование товара является существенным условием. Доверенность от 03.10.2006 не соответствует типовой форме N М-2. Отсутствуют документы, свидетельствующие о передаче трактора.

В связи с указанными обстоятельствами суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости дачи оценки постановлению от 02.04.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела отклоняется, поскольку указанный документ сам по себе не доказывает поставку трактора.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит взысканию в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции следует выдать исполнительный лист.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 по делу N А27-1259/2009-1 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Алтайский трактор“ - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества “Алтайский трактор“ государственную пошлину в размере
1000 рублей в доход федерального бюджета.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г.ТОПИЛЬСКИЙ

Судьи

А.Н.ЕСИКОВ

С.Н.ТАМАШАКИН