Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.07.2009 N Ф04-4168/2009(10460-А03-8) по делу N А03-11436/2008 По требованиям Российской Федерации, к которым относятся и требования о возврате бюджетных кредитов (ссуд), предоставленных за счет средств федерального бюджета и внебюджетных средств, исковая давность, установленная Гражданским кодексом РФ, не применяется.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2009 г. N Ф04-4168/2009(10460-А03-8)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов РФ в лице ОАО “Россельхозбанк“ на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.01.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 по делу N А03-11436/2008 по иску Минфина РФ в лице ОАО “Россельхозбанк“ г. Москвы к Администрация Крутихинского района Алтайского края, с участием третьего лица - Федеральной продовольственной корпорации при Минсельхозпроде РФ г. Москвы, о взыскании 719 410, 32 руб.,

установил:

открытое акционерное общество “Россельхозбанк“ от имени Министерства РФ (далее Россельхозбанк) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с
иском к Администрация Крутихинского района Алтайского края о взыскании в доход федерального бюджета 719 410, 32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2002 по 23.09.2008.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 26 ФЗ “О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов“.

Ответчик признал обоснованность исковых требований и заявил о применении срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.01.2009 (судья Е.Н. Мошкина), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 (судьи Л.Н. Емашова, К.Д. Логачев, Е.В. Кудряшева), исковые требования удовлетворены частично на сумму 402 905, 57 руб. и во взыскании суммы 316 504, 75 руб. отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности на взыскание процентов за период с 14.11.2002 по 14.10.2005.

В настоящей кассационной жалобе истец оспаривает законность принятых по делу решений в части применения арбитражными судами срока исковой давности, решение первой инстанции арбитражного суда и постановление апелляционного суда предлагает отменить и исковые требования удовлетворить в заявленной сумме.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации , а не статья 94.3.

Заявитель полагает, что, применяя срок исковой давности, арбитражные суды применили статью 116 ФЗ “О федеральном бюджете на 2007 год“, не подлежащую применению, и не применили статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 94.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в спорных правоотношениях. Истец полагает, что независимо от того, на основании какой нормы права - статьи 291 Бюджетного кодекса Российской Федерации или статьи 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации, Россельхозбанком заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства перед Российской Федерацией, срок исковой давности на эти требования не распространяется.

Законность состоявшихся по делу и оспариваемых истцом решений в части отказа во взыскании суммы 316 504, 75 руб. проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемые истцом решения - отмене в части отказа во взыскании суммы 316 504, 75 руб. неустойки.

На основании Федерального Закона от 02.12.94 N 53-ФЗ “О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд“ и Постановления Правительства РФ от 13.03.95 N 241 О мерах по реализации названного ФЗ в 1995 году на территории Алтайского края осуществлялись закупки и поставки сельхозпродукции в федеральный продовольственный фонд за счет средств федерального бюджета. Государственным заказчиком по формированию федерального фонда сельскохозяйственной продукции была определена Федеральная продовольственная корпорация при Минсельхозпроде РФ (ФПК), Приказом ФПК N 68 от 21.03.95 функции государственного заказчика на территории Алтайского края возложены на ГУ “Алтайская продовольственная корпорация“.

В силу возложенных на ГУ “Алтайская продовольственная корпорация“ полномочий 20.05. и 02.06.97 с Администрацией Крутихинского района Алтайского края были заключены договоры товарного кредита N 57/137, N 57/162 и N 57/163, по условиям которых Администрация приняла от ГУ и обязалась возвратить сельхозпродукцию - зерно в количестве и ассортименте, определенном пунктами 2.2 договоров.

Поскольку обязательства по возврату товарного кредита не исполнены, арбитражным судом 22.10.2001 в рамках дела N А03-6052/01-6 утверждено мировое соглашение, по условиям которого Администрация обязалась в период с 30.11.2001 по 30.10.2002 погасить
перед Алтайской продовольственной корпорацией задолженность в денежном выражении на сумму 461 871 руб., в дальнейшем арбитражный суд предоставил должнику рассрочку исполнения судебного акта с 15.10.2002 до 15.10.2003.

По расчетам истца, который представляет интересы Минфина по настоящему делу, условия мирового соглашения должником до сего времени не исполнены и задолженность по товарному кредиту в размере 1 218 225, 72 руб. не погашена, что в силу положений 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет истцу начислить на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами и обратиться за принудительным взысканием процентов, предусмотренных статьей 395 названного Кодекса.

Рассматривая заявленные требования, арбитражные суды признали их правомерными в части, касающейся процентов за период с 15.10.2005 в сумме 402 905, 57 руб., решение о взыскании которой сторонами не оспаривается. Что же касается процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то арбитражные суды частично удовлетворили заявленные требования, посчитав, что за период с 14.11.2002 по 14.10.2005 истцом упущен срок исковой давности.

Выводы арбитражных судов о пропуске истцом срока исковой давности и решения арбитражных судов об отказе во взыскании 316 504, 75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами суд кассационной инстанции считает не основанными на правильном применении норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации“ отношения по предоставлению бюджетного кредита регулируются нормами гражданского законодательства, за исключением особенностей, предусмотренных бюджетным законодательством. В силу статьи 2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в структуру бюджетного законодательства помимо названного Кодекса входят, в том числе, и федеральные
законы о федеральном бюджете.

По перечисленным в статье 116 ФЗ “О федеральном бюджете на 2007 год“ требованиям Российской Федерации, к которым относятся и требования о возврате бюджетных кредитов (ссуд), предоставленных за счет средств федерального бюджета и внебюджетных средств, исковая давность, установленная Гражданским кодексом Российской Федерации, не применяется.

Это положение бюджетного законодательство согласуется со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. С 01.01.2008 аналогичное правило о нераспространении исковой давности содержится и в пункте 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Названным положением Федерального Закона и Бюджетного кодекса Российской Федерации придана обратная сила (ст. 8 ФЗ от 24.11.2008 N 205-ФЗ).

Минфин России в лице Россельхозбанка обратился с настоящим иском в период (22.10.2008), когда законодательно введено правило о нераспространении исковой давности на требования о возврате бюджетных кредитов, следовательно, оснований считать обязательство прекратившимся в соответствии с главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имелось, неисполнение обязательства продолжает действовать и Минфин вправе обратиться за взысканием долга и применить к должнику ответственность за просрочку исполнения обязательства, предусмотренную статьей 395 названного Кодекса.

Иное толкование арбитражными судами положений об исковой давности не свидетельствует о правильном применении судами норм материального права.

Таким образом, суд кассационной инстанции не может считать правильными решения арбитражных судов, отказавших во взыскании процентов за просрочку исполнения обязательств в период с 14.11.2002 по 14.11.2005 в сумме 316 504, 75 руб.

На основании пункта 2 части 1 статьи 287 и части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение первой инстанции арбитражного суда от 12.01.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 в части отказа
во взыскании сумму 316 504, 75 руб. и принимает новое решение о взыскании заявленных истцом процентов в полном объеме.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу, апелляционной и кассационной жалобе относятся на ответчика и подлежит взысканию в доход бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 и статьями 110, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.01.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 по делу А03-11436/2008 отменить в части отказа во взыскании суммы 316 504, 75 руб. и названную сумму взыскать с Администрации Крутихинского района Алтайского края в пользу Российской Федерации в лице Минфина РФ. В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы на взыскание процентов и государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.