Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.07.2009 N Ф04-3902/2009(9815-А27-10) по делу N А27-14710/2008-7 Подрядчик, не известивший заказчика о завершении работ по договору и не вызвавший его для участия в приемке результата, не может ссылаться на отказ ответчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты, поскольку фактически объект в установленном порядке истцом не передавался.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2009 г. N Ф04-3902/2009(9815-А27-10)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) “Группа компаний “А“ на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу N А27-14710/2008-7 по иску ООО “Группа компаний “А“ к индивидуальному Ф.И.О. Вериго,

установил:

ООО “Группа компаний “А“ обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю В.Р. Вериго о взыскании 40 050 рублей 75 копеек задолженности за выполненные по договору подряда работы и 11 102 рублей 06 копеек пени за нарушение сроков
оплаты.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик необоснованно уклоняется от подписания акта приемки выполненных работ, не оплачивает истцу в полном объеме выполненные по договору работы. В правовое обоснование иска указаны статьи 702, 709, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 26.12.2008, которое оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009, в удовлетворении иска отказано.

С принятыми судебными актами не согласился истец - ООО “Группа компаний “А“, считает, что решение и постановление не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Поскольку ответчик не воспользовался своим правом указания на недостатки в ходе приемки выполненных работ, то он, соответственно, несет обязанность по их оплате. В кассационной жалобе просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом, между ООО “Группа компаний “А“ (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем В.Р. Вериго (заказчик) заключен договор подряда от 15.03.2006 N 10. В соответствии с пунктами 1.1, 1.1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по устройству вентилируемого фасада композитными панелями “Alucomp“ HY 103, согласно приложению N 1. Пунктом 3.1 договора стороны согласовали стоимость работ в размере 56 731 рубля 50 копеек.

Заказчик во исполнение условий договора
передал подрядчику по приходному ордеру от 15.03.2006 N 96 аванс в размере 30 000 рублей.

Подрядчиком были выполнены работы на сумму большую, чем согласовано условиями договора - 70 050 рублей 75 копеек.

Акт приемки выполненных работ в установленном порядке подписан не был. Подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подписал акт в одностороннем порядке.

Суды не признали односторонний акт сдачи результата выполненных работ действительным, поскольку не представлены доказательства отказа заказчика от его подписания по неуважительным причинам.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Поскольку судами было установлено, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, он не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, поскольку фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных решения и постановления об отказе в иске, суды не допустили, выводы судов являются правомерными.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 24.03.2009 по делу N А27-14710/2008-7 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Группа компаний “А“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.