Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.06.2009 N Ф04-3881/2009(9782-А03-31) по делу N А03-262/2009 В удовлетворении заявления об оспаривании постановления по делу о привлечении к административной ответственности за нецелевое использование средств государственного внебюджетного фонда отказано, так как подтвержден состав правонарушения, порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2009 г. N Ф04-3881/2009(9782-А03-31)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Смоленском районе Алтайского края на решение от 04.02.2009 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-262/2009 по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Смоленском районе Алтайского края к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации
в Смоленском районе Алтайского края (далее - ГУ УПФ РФ) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае (далее - ТУ Росфиннадзора) об оспаривании постановления от 22.12.2008 по делу N 019ЮЛ-08 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нецелевое использование средств государственного внебюджетного фонда.

Решением арбитражного суда от 04.02.2009 в удовлетворении требования ГУ УПФ РФ отказано.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, исходил из того, что вина ГУ УПФ РФ состоит в непринятии мер по соблюдению бюджетного законодательства, хотя ГУ УПФ РФ имело реальную возможность по его соблюдению и недопущению расходования средств Пенсионного фонда Российской Федерации по иным подстатьям расходов. При этом суд указал на то, что сроки и порядок привлечения ГУ УПФ РФ к административной ответственности соблюдены.

Постановлением апелляционного суда от 24.03.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ, полагая, что судебные акты являются необоснованными, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новое решение об отмене постановления ТУ Росфиннадзора от 22.12.2008 по делу N 019ЮЛ-08.

По мнению заявителя жалобы, правонарушение совершено должностным лицом ГУ УПФ РФ впервые и не умышленно; поскольку общая сумма, которая была на проверяемой подстатье в соответствии с платежным поручением от 06.12.2007 N 541, составляет 421 400 руб., то ошибка, допущенная бухгалтером относительно этой суммы в процентном отношении, составляет 1,8 %; учитывая, что сумма штрафа в размере 40 000 руб. превышает сумму ошибки в 5 раз, характер совершенного правонарушения и
роль правонарушителя, размер вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющих существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, данное административное правонарушение является малозначительным.

В отзыве на кассационную жалобу ТУ Росфиннадзора, опровергая доводы жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит отказать заявителю в удовлетворении его требований в полном объеме.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, должностными лицами ТУ Росфиннадзора проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности в ГУ УПФ РФ за период с 01.01.2006 по 30.09.2008.

В ходе проверки установлены факты нецелевого использования средств Пенсионного фонда Российской Федерации в общей сумме 224 870, 87 руб., в частности, за период с 09.12.2007 по 31.12.2007 сумма средств, использованных не по целевому назначению, составила 7 937, 19 руб.

По результатам проверки 09.12.2008 ТУ Росфиннадзора составлен протокол об административном правонарушении в отношении ГУ УПФ РФ (т. 1, л.д. 72-74).

ТУ Росфиннадзора, рассмотрев результаты ревизии и протокол об административном правонарушении, 22.12.2008 вынесло постановление по делу N 019ЮЛ-08 о привлечении ГУ УПФ РФ к административной ответственности по части 2 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (т. 1, л.д. 8-11).

Полагая, что данное постановление является незаконным, ГУ УПФ РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
надлежащую правовую оценку, отказывая в удовлетворении требования ГУ УПФ РФ, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 289 настоящего Кодекса нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Судами установлено и из содержащихся в материалах дела акта ревизии (т.1, л.д. 76-119), протокола об административных правонарушениях от 09.12.2008 (т.1, л.д. 72-74) следует, что ГУ УПФ РФ допустило факты нецелевого использования средств Пенсионного фонда Российской Федерации в общей сумме 224 870, 87 руб.

Так, в декабре 2007 года в ГУ УПФ РФ поступили средства государственного внебюджетного фонда на расходы по главе 392 “Пенсионный фонд Российской Федерации“, функциональной классификации расходов 1001 “Пенсионное обеспечение“, целевой статье 0010000 “Руководство и управление в сфере установленных функций“, виду расходов 089 “Аппараты органов управления государственных внебюджетных фондов“, подстатье экономической классификации расходов 211 “Заработная плата“ в размере 421 400 руб.

Из них, в частности, фактически использовано:

- на расходы, предусмотренные главой 392 “Пенсионный
фонд Российской Федерации“, подстатьей экономической классификации расходов 212 “Прочие выплаты“ в сумме 7 685, 38 руб., а именно платежным поручением от 24.12.2007 N 380 оплачен налог на доходы физических лиц, исчисленный с трансфертов населению за декабрь 2007 года;

- на расходы, предусмотренные главой 392 “Пенсионный фонд Российской Федерации“, подстатьей экономической классификации расходов 213 “Начисления на оплату труда“ в сумме 251, 81 руб., а именно платежным поручением от 24.12.2007 N 380 оплачен налог на доходы физических лиц, исчисленный с листка нетрудоспособности серии ВМ N 3438098, выданного на имя Стародубовой Л.П.

Частью 2 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения предусмотрена административная ответственность за использование средств государственных внебюджетных фондов получателем средств государственных внебюджетных фондов на цели, не соответствующие условиям, определенным законодательством, регулирующим их деятельность, и бюджетам указанных фондов, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения правонарушения, установленного указанной нормой, ГУ УПФ РФ не оспаривается.

Следовательно, вывод судов о наличии в действиях ГУ УПФ РФ состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. К тому же, судами установлено, что порядок и сроки привлечения ГУ УПФ РФ к административной ответственности не нарушены.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных
правонарушениях“, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного ГУ УПФ РФ правонарушения, суды сделали вывод о том, что правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушает установленный порядок функционирования бюджетной системы Российской Федерации; ГУ УПФ РФ не были приняты своевременные и достаточные меры для расходования бюджетных средств в соответствии с указаниями главного распорядителя бюджетных средств.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке выводов судов.

Таким образом, арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского
округа

постановил:

решение от 04.02.2009 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-262/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.