Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.06.2009 N Ф04-3552/2009(8894-А03-6) по делу N А03-14489/2008-36 Индивидуальный предприниматель обоснованно привлечен к административной ответственности, так как материалами дела подтверждено, что он осуществлял строительство без соответствующего разрешения и с нарушением строительных норм и правил.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2009 г. N Ф04-3552/2009(8894-А03-6)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Барнаул, на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу N А03-14489/2008-36 по заявлению Инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края, г. Барнаул, к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Барнаул, о привлечении к административной ответственности,

установил:

Инспекция государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого
строительства Алтайского края, г. Барнаул, (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Барнаул, (далее - Предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда от 21.01.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009, Предприниматель привлечена к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить без изменения судебные акты.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 18.11.2008 Инспекцией проведена проверка объекта капитального строительства - торгового центра, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Строителей, 94, на предмет соответствия выполняемых работ требованиям строительных норм и правил, проектной документации.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что строительство указанного объекта осуществляется без полученного в установленном порядке разрешения. Кроме того, выявлены нарушения частей 5, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“, пунктов 3.3, 4.4, 4.5, 4.15, 6.1.3, 6.1.4 и 6.5 СНиП 12-01-2004 “Организация строительства“, РД-11-03-2006, ГОСТа 23407-78, пункта 5.13 СНиП
12-03-2001 “Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования“, пункта 8.3 СниП 3.03.01-87 “Несущие и ограждающие конструкции“, СНиП 3.01.03-84 “Геодезические работы в строительстве“.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 18.11.2008 N 2921 и Предпринимателю выдано предписание от 19.11.2008 N 292/1, которым предписано в срок до 05.12.2008 получить в установленном порядке разрешение на строительство объекта, приостановить работы по строительству и устранить выявленные нарушения градостроительного законодательства.

Инспекцией 09.12.2008 в отношении Предпринимателя проведена повторная проверка, в ходе которой установлено, что предписание от 19.11.2008 N 292/1 Предпринимателем не исполнено, работы по строительству объекта без разрешения продолжаются; застройщик не представил в Инспекцию договор о передачи функций заказчика для ведения строительства объекта.

По результатам повторной проверки составлены акт от 09.12.2008 N 302, протокол об административном правонарушении от 22.12.2008 N 250.

Протокол об административном правонарушении от 22.12.2008 N 250 и материалы проверки направлены Инспекцией в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд, удовлетворив заявление Инспекции, а Седьмой арбитражный апелляционный суд, оставив без изменения решение арбитражного суда первой инстанции, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской
Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 24 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ “Об архитектурной деятельности в Российской Федерации“ предусмотрено, что юридическое лицо, осуществляющие строительство архитектурного объекта без разрешения на строительство, несет ответственность в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании подпункта “г“ пункта 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, должностные лица органов государственного строительного надзора по результатам проведенных проверок составляют акты, на основании которых дают предписания об устранении выявленных нарушений.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что земельный участок, на котором осуществляется строительство торгового центра, расположенный по адресу: г. Барнаул, пр. Строителей, 94, находится до 27.08.2013 на праве аренды у Предпринимателя. Строительство торгового центра Предпринимателем осуществляется без полученного в установленном порядке разрешения на строительство и с нарушением требований строительных норм и правил.

Предписание Инспекции от 19.11.2008 N 292/1 об устранении вышеуказанных нарушений Предпринимателем в установленный срок не исполнено.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у Инспекции имелись основания для составления в отношении Предпринимателя протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках предоставленных ему пунктом 70 части 2 статьи 28.3 настоящего Кодекса полномочий.

Факт совершения Предпринимателем указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 22.12.2008 N 250, приложенными к нему документами и Предпринимателем
не оспаривается.

С учетом исследованных материалов дела, Седьмой арбитражный апелляционный суд дал правильную оценку доводам Предпринимателя о том, что она осуществляет строительство торгового центра как физическое лицо, а не как предприниматель.

Седьмой арбитражный апелляционный суд исходил из следующего. Статус Т.А. Тройниной, как индивидуального предпринимателя, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.12.2008. Возведение торгового центра проводится не для удовлетворения личных нужд и потребностей Предпринимателя, а в целях осуществления предпринимательской деятельности, т.е. для осуществления деятельности, направленной на систематическое получение дохода. Целевое назначение земельного участка согласно постановлению администрации города Барнаула от 17.12.2007 N 3896 - для размещения торгового центра. Технические характеристики возводимого объекта: трехэтажное здание общей площадью 9 174 м2, в том числе торговая площадь составляет 5 692,3 м2, рассчитанное на количество сотрудников - 60 человек в смену; на 1-ом этаже здания запроектирован торговый зал по реализации строительных материалов; на 2-ом этаже - торговый зал по реализации предметов интерьера квартиры, мебели; на 3-ем этаже - торговый зал по реализации бытовой и электронной техники. На всех этажах запроектировано размещение разгрузочных, комнат персонала, комнат охраны, санузлов, технических и подсобных помещений; предусмотрено размещение эскалатора, расположенного в центре торговых залов, и грузопассажирского лифта грузоподъемностью 500 кг (подтверждается разделами 1.3, 3.2.2., 3.2.3 положительного заключения государственной экспертизы от 19.08.2008 N 22-1-4-0191-08, выданного КАУ “Государственная экспертиза Алтайского края“, листами 09, 11, 13 рабочего проекта (шифр 157), разработанного ООО “ТМА Е.П. Крыловой“ в 2008 году).

Исходя из установленных обстоятельств дела, положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 10 Постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, Седьмой арбитражный апелляционный суд дал правильную оценку доводам Предпринимателя о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении и о ненадлежащем извещении ее о месте и времени рассмотрения дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов по делу, не установлено.

Оснований для отмены принятых по делу решения и постановления не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, то государственная пошлина в сумме 1 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 05.05.2009 N 519, подлежит возврату из федерального бюджета Предпринимателю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу N А03-14489/2008-36 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Барнаул, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению от 05.05.2009 N 519.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.