Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.06.2009 N Ф04-3508/2009(8765-А46-23) по делу N А46-1825/2009 Заявление о признании недействительным постановления о назначении административного наказания за введение в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности удовлетворено правомерно, поскольку оспариваемое постановление вынесено антимонопольным органом по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2009 г. N Ф04-3508/2009(8765-А46-23)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области на решение от 17.02.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.04.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1825/2009 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия “Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева“ к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие “Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева“ (далее - ФГУП “ГКНПЦ им. М.В. Хруничева,
Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - УФАС по Омской области, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 13.01.2009 N АП-44-2008/04 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 125 169 рублей.

Решением от 17.02.2009 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 14.04.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Предприятием требования удовлетворены.

В кассационной жалобе УФАС по Омской области просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Управление заявляет, что факт совершения Предприятием административного правонарушения доказан вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 N 18АП-5369/2008. Следовательно, до вступления решения арбитражного суда в законную силу у Управления не было оснований для привлечения Предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ. Таким образом, выводы судов обеих инстанций о пропуске годичного срока привлечения к административной ответственности ошибочны.

ФГУП “ГКНПЦ им. М.В. Хруничева“ представлен отзыв с возражениями на доводы кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы заявителя и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО “Уралспецмаш“ обратилось в УФАС по Омской области с заявлением от 12.11.2007 о привлечении ФГУП ПО “Полет“ Омский завод стиральных машин“ к административной ответственности, предусмотренной частью 2
статьи 14.33 КоАП РФ.

Управлением было установлено, что П.В. Мальцев, А.Ю. Берсенев, А.Ф. Лузгин являются авторами изобретения (правообладателями) “Устройство для измельчения зерна“ с приоритетом от 30.04.1998, о чем выдан патент N 2140325.

Указанные правообладатели на основании договора уступки патента N 1П от 04.09.2000 уступили ООО “Уралспецмаш“ патент N 2140325, а 12.10.2000 решением Российского агентства по патентам и товарным знакам договор N 1П зарегистрирован за N 11343/2000.

В сентябре 2002 года ФГУП ПО “Полет“ “Омский завод стиральных машин“ были запущены в производство зернодробилки “Сибирь“.

ФГУП “ГКНПЦ им. В.М. Хруничева“ является правопреемником ФГУП “ПО Полет“ на основании передаточного акта от 01.10.2007, составленного в связи с реорганизацией ФГУП “ГКНПЦ им. В.М. Хруничева“ путем присоединения к нему ФГУП “ПО Полет“.

Из справки реализации зернодробилки “Сибирь“, представленной ФГУП “ГКНПЦ им. В.М. Хруничева“, усматривается, что в период с 2006 года по 2007 год Предприятием было реализовано 10 130 штук зернодробилок на сумму 15 022 623 руб.

ООО “Уралспецмаш“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ФГУП “ГКНПЦ им. М.В. Хруничева“ о прекращении нарушения права патента N 2140325.

Решением от 27.06.2008 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-28572/2006, оставленным без изменения постановлением от 25.08.2008 Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда, требования ООО “Уралспецмаш“ удовлетворены.

Поскольку указанные судебные акты обжалованы в кассационную инстанцию, определением от 24.11.2008 УФАС по Омской области продлило срок проведения административного расследования до 30.12.2008.

Постановление апелляционной инстанции ООО “Уралспецмаш“ 17.10.2008 направлено в адрес УФАС по Омской области.

По результатам рассмотрения заявления ООО “Уралспецмаш“ и приложенных к нему документов Управлением 30.12.2008 в отношении Предприятия был составлен протокол об административном правонарушении N 44-2008/04 о нарушении требования
пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“.

УФАС по Омской области вынесено постановление от 13.01.2009 о назначении административного наказания по делу N 44-2008/04, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, в виде штрафа в размере одной сотой размера суммы выручки от реализации в 2007 году зернодробилок “Сибирь“, что составило 125 169 руб.

Полагая, что данное постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы, Предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 23.09.1992 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе путем продажи, обмена или иного введения в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Факт принадлежности ООО “Уралспецмаш“ патента на N 2140325 на изобретение “Устройство для измельчения зерна“, а также факт использования Предприятием изобретения “Устройство для измельчения зерна“ по патенту N 2140325 подтверждается материалами дела, в том числе экспертными исследованиями патентного поверенного Чернявской Е.А. от 15.03.2007, от 01.08.2007, патентного поверенного Березиной В.Г. от 03.07.2007.

Факт реализации в период с 2006 года по 2007 год 10 130 штук зернодробилок на сумму 15 022 623 руб. Предприятием не оспаривается.

Доказательства
согласия ООО “Уралспецмаш“ на использование Предприятием указанного изобретения по патенту N 2140325 в материалы дела не представлены.

Данные обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2008 по делу N А76-28572/2006, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008.

Таким образом, факт совершения ФГУП “ГКНПЦ им. М.В. Хруничева“ указанного правонарушения установлен административным органом и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В процессе производства по делу об административном правонарушении антимонопольным органом допущены следующие нарушения закона.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе заявления юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Материалами дела установлено, что заявление ООО “Уралспецмаш“ поступило в УФАС по Омской области 19.11.2007, а постановление о назначении административного наказания вынесено 13.01.2009, то есть по истечении года с момента поступления заявления правообладателя.

В соответствии со статьей 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о
юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

Статьей 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“, учитывая, что данный срок не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций исследовали все представленные доказательства по делу и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанции применены правильно, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.02.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.04.2009
Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1825/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.