Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.06.2009 N Ф04-3385/2009(8352-А46-50) по делу N А46-11261/2007 Иск о взыскании задолженности за выполненные по договору строительного подряда работы удовлетворен в части, в которой выполнение и сдача работ истцом ответчику подтверждены допустимыми доказательствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2009 г. N Ф04-3385/2009(8352-А46-50)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы государственного учреждения Омской области “Омскоблстройзаказчик“ и закрытого акционерного общества “Торговый Дом “Завод Электробалт“ на постановление от 06.03.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11261/2007 по иску закрытого акционерного общества “Омскстроймост-Мостоотряд-63“ к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Омской области, государственному учреждению Омской области “Омскоблстройзаказчик“,

установил:

закрытое акционерное общество “Омскстроймост-Мостоотряд-63“ (далее - ЗАО “ОСМ-МО-63“) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, государственному
учреждению Омской области “Омскоблстройзаказчик“ (далее - ГУ “Омскоблстройзаказчик“) о взыскании с ГУ “Омскоблстройзаказчик“ задолженности в размере 27 906 138 рублей, а при недостаточности денежных средств у учреждения взыскать сумму долга с субсидиарного ответчика - Омской области.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по государственному контракту от 18.10.2004 N 42-2004 с дополнительным соглашением от 21.07.2006 N 08-2006 и обоснованы нормами статей 309, 310, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 23.01.2008 иск удовлетворен, с ГУ “Омскоблстройзаказчик“ пользу ЗАО “ОСМ-МО-63“ взыскано 27 906 138 рублей задолженности по оплате выполненных работ. При недостаточности денежных средств у учреждения задолженность подлежит взысканию с субсидиарного ответчика - субъекта Российской Федерации Омская область за счет казны.

При рассмотрении апелляционной жалобы в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену истца - ЗАО “ОСМ-МО-63“ на правопреемника - закрытое акционерное общество “Торговый Дом “Завод Электробалт“ (далее - ЗАО “ТД Завод Электробалт“).

Постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2009 решение суда первой инстанции изменено, в пользу ЗАО “ТД Завод Электробалт“ взысканы с ГУ “Омскоблстройзаказчик“ и субсидиарно с Омской области за счет ее казны 6 543 724 рубля задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, ГУ “Омскоблстройзаказчик“ просит постановление апелляционного суда изменить в части удовлетворения иска и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что необоснованно отклонен довод о подписании актов о приемке выполненных работ неуполномоченным лицом. Суд нарушил статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как сделка не
была одобрена. Указывает, что истцом превышены объемы проектных работ и цена в нарушение условий контракта.

ЗАО “ТД Завод Электробалт“ в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении иска и в этой части дело направить на новое рассмотрение, полагая, что вывод суда об отсутствии поручения истцу выполнить работы по реконструкции второй очереди объекта не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает доказанным факт выполнения работ на сумму 21 362 414 рублей, поскольку имеются акты выполненных работ формы КС-2, которые направлялись ответчику. Суд нарушил нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзывах стороны просят кассационные жалобы оппонента оставить без удовлетворения, возражая против имеющихся в них доводов.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены либо изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, между Министерством строительства
и жилищно-коммунального комплекса Омской области (государственный заказчик), ГУ “Омскоблстройзаказчик“ (заказчик-застройщик) и ЗАО “ОСМ - МО - 63“ (генподрядчик) заключен государственный контракт от 18.10.2004 N 42-2004 (далее - контракт), по условиям которого государственный заказчик передает, а заказчик-застройщик принимает на себя функции по реконструкции Иртышской набережной на участке от Ленинградского моста до Омского речного порта в городе Омске (пункт 1.1). Заказчик-застройщик поручает, а генподрядчик принимает на себя выполнение работ по реконструкции Иртышской набережной на участках от улицы Циолковского - Бульвар Победы и от Бульвара Победы - улица Крылова в городе Омске, и обеспечивает окончание работ в установленный контрактом срок - с 15.10.2004 по 20.07.2005.

Стоимость поручаемых генподрядчику работ по контракту определяется ведомостью договорной цены (приложение N 1) и составляет на 2004 год в действующих ценах 66 931 100 рублей. Объемы работ уточняются в процессе производства работ.

Согласно пункту 6.4 контракта, превышение генподрядчиком проектных объемов или цены работ, не подтвержденное соответствующим дополнением к настоящему договору, либо письменным поручением или согласованием заказчика-застройщика, оплачивается генподрядчиком за свой счет. При отсутствии проекта работ объемы выполняемых работ согласовываются заказчиком-застройщиком по факту их выполнения и оплачиваются в соответствии с пунктом 6.3.

Для оплаты выполненных работ генподрядчик в срок до 27 числа каждого месяца включительно, сдает работы заказчику-застройщику с оформлением форм КС-2, КС-3, счета-фактуры, исполнительной документации (пункт 6.2 контракта). Государственный заказчик в течение 20 дней с момента получения форм КС-2 и КС-3 от заказчика-застройщика перечисляет соответствующие средства.

Дополнительным соглашением к контракту стороны установили, что цена контракта составляет 252 654 260 рублей, в том числе: стоимость работ поручаемых генподрядчику согласно ведомости договорной цены в
действующих ценах - 248 236 490 рублей, в том числе согласно выделенным лимитам финансирования на 2006 год - 73 712 251 рубль; средства на содержание заказчика в размере 2,1% от стоимости выполненных генподрядчиком работ в сумме 4 417 770 рублей, на 2006 год - 1 311 828 рублей.

Ведомостью договорной цены (приложение N 1 к дополнительному соглашению) определено, что сметная стоимость поручаемых генподрядчику работ в действующих ценах составляет 248 236 490 рублей, на 01.01.2006 генподрядчиком выполнены работы на сумму 130 162 300 рублей, остаток сметной стоимости на 01.01.2006 составляет 118 074 190 рублей. В пункте 4 ведомости отражено, что договорная цена объема поручаемых генподрядчику работ на 2006 год составляет 73 712 251 рубль.

ЗАО “ОСМ - МО - 63“ представлен акт о приемке выполненных работ от 15.10.2006 N 10-06 (за отчетный период с 01.10.2006 по 15.10.2006) на сумму 863 425 рублей, подписанный представителями заказчика-застройщика и генподрядчика, скреплен оттисками печатей ГУ “Омскоблстройзаказчик“ и ЗАО “ОСМ - МО - 63“.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 15.10.2006 N 11-06 и N 10-06 общая стоимость работ, выполненных ЗАО “ОСМ-МО-63“, составляет 6 543 724 рубля. На эту сумму была составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.10.2006 N 6-06.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали о том, что выполнение работ на сумму 6 543 724 рубля не является превышением сметной стоимости работ, определенной контрактом и соглашением в сумме 248 236 490 рублей.

Доказательств оплаты выполненных и принятых по актам от 15.10.2006 N 10-06, 15.10.2006 N 11-06 работ, материалы дела не содержат.

Удовлетворяя иск ЗАО “ОСМ-МО-63“ о
взыскании задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за период с октября 2004 года по декабрь 2006 года истец в пределах договорной стоимости контракта выполнил, а заказчик-застройщик принял работы на общую сумму 27 906 138 рублей, что подтверждается справками о стоимости работ и затрат формы КС-3; оплачены работы на сумму 205 780 259 рублей.

Частично отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно указал, что поскольку справка ЗАО “ОСМ-МО-63“ о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 20 162 414 рублей не подписана представителем ГУ “Омскоблстройзаказчик“, справка формы КС-3 на сумму 1 200 000 рублей, подписана бывшим работником ГУ “Омскоблстройзаказчик“ Ю.С. Падалко, а сведения о направлении заказчику-застройщику акта выполненных работ формы КС-2 на указанную сумму в деле отсутствуют, данные документы не являются допустимыми доказательствами выполнения и сдачи работ истцом ответчику на сумму 21 362 414 рублей в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании задолженности с ГУ “Омскоблстройзаказчик“ в пользу ЗАО “ОСМ-МО-63“ по оплате работ, отраженных в актах приемки выполненных работ от 15.10.2006 N 10-06 и N 11-06 на сумму 6 543 724 рубля, соответствуют условиям контракта и требованиям статей 309, 310, пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика о нарушении судами норм о заключении сделки неуполномоченным лицом, ошибочны.

Суды установили, что акты выполненных ЗАО “ОСМ-МО-63“ работ от 15.10.2006 N 10-06 и N 11-06 и справка формы КС-3 подписаны от заказчика-застройщика заместителем директора - главным инженером В.Д. Кинько. Имеющиеся
в материалах дела справки о стоимости работ за 2004, 2005 годы, оплаченные ответчиком, также подписаны Кинько В.Д. и заверены печатью организации.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с приведенной нормой и разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 “О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации“, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полномочия главного инженера В.Д. Кинько, ранее подписавшего техническую документацию на строящийся объект, являющегося заместителем директора, наделенного обязанностями по контролю за своевременным оформлением договоров подряда и организацией работы генподрядчиков на объектах, по подписанию актов приемки выполненных истцом работ от имени ответчика, явствовали из обстановки.

Доводам кассационной жалобы истца, которые аналогичны основаниям иска, дана надлежащая правовая оценка апелляционным судом, полно и всесторонне исследовавшим обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Выводы апелляционного суда, изложенные в постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Нормы материального права апелляционный суд применил правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допустил.

Приведенные в кассационных жалобах сторон доводы, направленные на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
для изменения либо отмены постановления апелляционного суда.

Таким образом, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 06.03.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11261/2007 оставить без изменения, кассационные жалобы государственного учреждения Омской области “Омскоблстройзаказчик“ и закрытого акционерного общества “Торговый Дом “Завод Электробалт“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.