Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.06.2009 N Ф04-3376/2009(8320-А45-8) по делу N А45-13899/2008-63/260 Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для муниципальных нужд оформляются путем проведения открытого конкурса при решении вопросов местного значения с целью выявления лучшего поставщика товаров, работ и услуг. Договор поставки, заключенный лицом в интересах муниципального образования без проведения конкурса, является недействительным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2009 г. N Ф04-3376/2009(8320-А45-8)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации Сибирский центр технической диагностики и экспертизы “Диасиб“ на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2008 (резолютивная часть судебного акта объявлена 05.11.2008) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 (резолютивная часть судебного акта объявлена 09.02.2009) по делу N А45-13899/2008-63/260 по иску АНО Сибирский центр технической диагностики и экспертизы “Диасиб“ г. Новосибирска к Администрации города Чулыма Новосибирской области о взыскании 226 322 руб.,

установил:

Автономная некоммерческая организация Сибирский центр технической диагностики и экспертизы “Диасиб“ (далее АНО СЦТДЭ “Диасиб“)
обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Администрации города Чулыма (далее Администрация) о взыскании 221 424 руб. убытков, причиненных истцу ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 30.11.2007 N 01008.013/069/11-07, в том числе 4 898 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения суммы иска).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на статьи 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал, исковые требования считал не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что заключенный сторонами договор является ничтожным.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009, в иске отказано по причине недействительности сделки, в обоснование иска на которую истец ссылался.

В настоящей кассационной жалобе истец предлагает принятые по делу решения об отказе в иске отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд первой инстанции.

Истец оспаривает выводы арбитражных судов о ничтожности заключенного сторонами договора и считает, что при рассмотрении вопроса о законности данной сделки арбитражными судами не дана оценка двум зарегистрированным в Межрегиональном территориальном управлении технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Сибирскому федеральному округу в городе Новосибирске заключениям экспертизы промышленной безопасности. Признав договор недействительным, арбитражные суды, тем самым, указали на недействительность этих экспертиз.

Кроме того, истец полагал, что признание договора недействительным не является безусловным основанием для отказа в оплате фактически выполненных истцом работ.

Полагает, что признание заключенного истцом и ответчиком договора недействительным обязывало арбитражный суд привлечь к участию в деле Межрегиональное территориальное управление технологического и
экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Сибирскому федеральному округу в городе Новосибирске.

Полагал, что при признании сделки недействительной арбитражный суд обязан был применить последствия ее недействительности.

Законность состоявшихся по делу решений проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых истцом судебных решений судом кассационной инстанции не установлено.

Обратившись за взысканием долга и начисленных не него процентов, истец ссылался на заключенный сторонами 30.11.2007 договор N 01008.013/069/11-07, во исполнение условий которого АНО СЦТДЭ “Диасиб“ выполнила для Администрации города Чулыма работы по экспертизе промышленной безопасности помещений двух муниципальных котельных - кинотеатра “Заря“ и Центральной районной больницы г. Чулыма, в целях проверки соответствия помещений котельных размещаемому в них газовому оборудованию. Условиями договора стоимость работ оценивалась суммой 221 424 руб. и подлежала оплате заказчиком в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ.

30.04.2008 сторонами подписан акт приемки-сдачи выполненных по экспертизе промышленной безопасности помещений двух котельных работ и поскольку Администрация уклонилась от исполнения своих обязанностей по оплате выполненных работ, то АНО СЦТДЭ “Диасиб“ посчитало своим правом обратиться в арбитражный суд за принудительным взысканием долга.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 94-ФЗ имеет дату 21.07.2005, а не 21.06.2005.

Рассматривая заявленные требования и заключенную сторонами сделку, на основании которой заявлено о взыскании денежного долга, арбитражный суд первой инстанции установил, что договор на выполнение работ по экспертизе промышленной безопасности помещений двух котельных Администрация города Чулыма заключала не в собственных интересах, а в интересах муниципального
образования и данная сделка подпадает под критерии муниципального заказа. Отношения же, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются соответствующим Федеральным Законом от 21.06.2005 N 94-ФЗ и положениями главы 30 (параграф 4) Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми законодательно установлена обязанность проведения открытого конкурса при решении вопросов местного значения, касающихся поставки товаров, выполнения работ и оказания услуг для государственных и муниципальных нужд, с тем, чтобы выявить лучшего поставщика товаров, работ и услуг.

Договор N 01008.013/069/11-07 от 30.11.2007 заключался истцом и ответчиком без проведения соответствующего конкурса и с нарушением порядка, установленного статьями 525 - 529 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным Законом “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ и статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Установив названные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенная между АНО СЦТДЭ “Диасиб“ и Администрацией г. Чулыма сделка, положенная в обоснование данного иска, противоречит закону и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной).

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов арбитражных судов обеих инстанций суд кассационной инстанции не имеет, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и надлежащим образом мотивированы.

Что касается доводов кассационной жалобы, то они не принимаются по тем основаниям, что обстоятельства, на которые истец ссылается в настоящей кассационной жалобе, рассматривались арбитражным апелляционным судом и им дана соответствующая правовая оценка.

Так, Седьмой арбитражный апелляционный суд правомерно указал, что рамках настоящего дела вопрос о законности Заключений Межрегионального
территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Сибирскому федеральному округу в городе Новосибирске не являлся предметом рассмотрения и наличие такого заключения в отношении совершенной сторонами сделки не является основанием считать договор N 01008.013/069/11-07 от 30.11.2007 соответствующим выше названным законам. По этим основаниям необходимости в привлечении к участию в деле данного Межрегионального территориального управления не имелось.

Правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязанность арбитражного суда при ничтожности сделки по своей инициативе применять последствия ее недействительности, истец же о применении последствий недействительности сделки не заявлял.

Апелляционный суд, рассматривая названные доводы апеллянта, правомерно указал, признание договора строительного подряда недействительным не является безусловным основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ, но в силу правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе рассматривать только те требования, о которых заявлялось, выход суда за пределы заявленных требований и обоснования заявленного иска не допускается. В рамках данного дела истец заявил о взыскании задолженности и процентов по заключенному сторонами договору, требований о применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения или стоимости фактически выполненных работ истцом не заявлялось, следовательно, арбитражный суд не вправе был рассматривать иные, чем заявлено в иске, требования.

Таким образом, решения арбитражных судов об отказе в удовлетворении исковых требований правильны и оснований для отмены судебных актов, на которые ссылается истец в кассационной жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2008 и
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 по делу А45-13899/2008-63/260 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.