Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.05.2009 N Ф04-2568/2009(5530-А03-21) по делу N А03-6342/2008-6 Дело о взыскании задолженности за поставленный товар и штрафных санкций направлено на новое рассмотрение, поскольку при отсутствии доказательств получения товара покупателем оснований для удовлетворения требований не имелось.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2009 г. N Ф04-2568/2009(5530-А03-21)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в открытом судебном заседании 28.05.2009 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ГААРП“ на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2008 по делу N А03-6342/2008-6 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 N 07АП-1293/09 по этому делу.

Общество с ограниченной ответственностью “Стройдвор“ 17.06.2008 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ГААРП“ о взыскании 373 590 рублей 78 копеек задолженности за поставленный товар и 124 867 рублей 22 копеек штрафных санкций.

Требование продавца мотивировано ненадлежащим исполнением покупателем обязательства по оплате
полученного товара (стройматериалов) в соответствии с условиями договора поставки от 20.02.2006 в период с сентября по ноябрь 2007 года.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил основание возникновение обязательства по товарным накладным от 17.09.2007 N 1700, от 17.09.2007 N 1701, от 19.09.2007 N 1715, от 21.09.2007 N 1718, от 01.10.2007 N 1758, от 01.10.2007 N 1783, от 03.11.2007 N 1775, от 01.11.2007 N 1862, от 01.11.2007 N 1850, от 17.11.2007 N 1865, от 17.11.2007 N 1897, а также заявил о взыскании 41 245 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2007 по 21.12.2008.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2008 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия оплаты товара, полученного представителем ответчика, который в тот период времени являлся его работником, что следует из справки государственного учреждения отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции подтвердил наличие сложившихся между сторонами правоотношений поставки, в соответствии с которыми представитель ответчика фактически получал товар без доверенностей, а также сослался на частичную оплату этого товара.

В кассационной жалобе ООО “ГААРП“ просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно оценили полномочия Позднякова А.Ю. на получение товароматериальных ценностей в период после его увольнения.

По мнению заявителя, товарные и расходные накладные в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не являются надлежащими доказательствами передачи строительных
материалов, поскольку составлены с нарушением требований о форме документации по учету торговых операций N ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132.

Так, в частности эти документы не содержат указаний об основаниях получения товара; номере и дате доверенности представителя покупателя; его должности и месте работы; даты получения товара; наименования, печати и подписи руководителя организации-грузополучателя.

Кроме того, заявитель не согласен с оценкой судами справки государственного учреждения отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю от 10.12.2008 о том, что страховые взносы за Позднякова А.Ю. уплачивались после его увольнения.

ООО “Стройдвор“ отзыв на кассационную жалобу истца не представило.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ответчика рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО “Стройдвор“ (поставщик) по условиям договора от 20.10.2006 в течение 2006 года осуществляло поставку ООО “ГААРП“ (покупателю) строительных материалов.

После истечения срока действия договора в 2007 году истец продолжал отпуск ответчику товаров.

В связи с отказом покупателя оплачивать стоимость товара по товарным накладным от 17.09.2007 N 1700, от 17.09.2007 N 1701, от 19.09.2007 N 1715, от 21.09.2007 N 1718, от 01.10.2007 N 1758, от 01.10.2007 N 1783, от 03.11.2007 N 1775, от 01.11.2007 N 1862, от 01.11.2007 N 1850, от 17.11.2007 N 1865, от 17.11.2007 N 1897 поставщик заявил требование о взыскании 373 590 рублей 78 копеек задолженности.

Исходя
из норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанностью покупателя является оплата товара, полученного от продавца (статьи 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку из доказательств исполнения данного обязательства усматривается передача продавцом (поставщиком) товара представителю покупателя без надлежаще оформленной доверенности, по товарным накладным, не скрепленным оттиском печати юридического лица, и без указания даты получения, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о возникновении у ответчика обязательства по его оплате.

Из содержания статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств следует, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следовательно, суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства получения от имени ООО “ГААРП“ товара информацию государственного учреждения отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю от 10.12.2008 об уплате в 2007 году этим работодателем страховых взносов за работника Позднякова А.Ю.

При отсутствии доказательств получения товара ответчиком суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковое требование о взыскании 373 590 рублей 78 копеек задолженности.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не устранены судом апелляционной инстанции.

Таким образом, вследствие нарушения норм процессуального права суды неправильно оценили основания применения норм материального права, что влечет отмену судебных актов и направление дела на новое рассмотрение.

Исходя из положений норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции дать надлежащую оценку факту поставки товара ответчику исходя из совокупности достоверных доказательств.

По результату выяснения и анализа указанных обстоятельств суду разрешить спор на основании надлежащего применения норм материального права.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой
инстанции распределить судебные расходы с учетом оплаченной заявителем государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2008 по делу N А03-6342/2008-6 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по этому делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.