Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.05.2009 N Ф04-2261/2009(4743-А46-39) по делу N А46-11232/2007 Иск о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен правомерно, поскольку права нового кредитора перешли к истцу на основании договора о передаче дебиторской задолженности, а ответчик не исполнил обязательства по оплате спорной суммы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2009 г. N Ф04-2261/2009(4743-А46-39)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Альтаир“ на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 по делу N А46-11232/2007 по иску общества с ограниченной ответственностью “Инфострах“ к обществу с ограниченной ответственностью “Альтаир“, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Инфострах“ (далее - ООО “Инфострах“) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Альтаир“ (далее - ООО “Альтаир“) о
взыскании 137 800 руб. задолженности по договору на заем товаров продовольственной группы у потребительского общества “Кооператор“ (далее - ПО “Кооператор“) от 01.10.2006 N 1.

В обоснование иска указано, что право требования исполнения ответчиком обязательств по договору от 01.10.2006 N 1, ранее принадлежавшее ПО “Кооператор“, перешло к истцу на основании договора о передаче дебиторской задолженности от 26.06.2007 N 8/6-7Д.

До рассмотрения спора по существу ООО “Инфострах“ в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило основания иска, просит взыскать оставшуюся дебиторскую задолженность по договору от 26.06.2007 N 8/6-7Д в размере 137 800 руб.

Определением суда от 28.10.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - УФССП по Омской области), специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“ (далее - СГУ “Российский фонд федерального имущества“).

СГУ “Российский фонд федерального имущества“ находится в стадии ликвидации.

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 решение отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска. С ответчика в пользу истца взыскано 137 800 руб. задолженности. Распределена государственная пошлина.

В кассационной жалобе ООО “Альтаир“ просит постановление отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование указывает, что судебный пристав-исполнитель в нарушение установленного порядка, не затребовал все необходимые документы, связанные с возникновением обязательств, что повлекло выставление на торги отсутствующей на момент ареста дебиторской задолженности, а главное - договор N 1 от 01.10.2006, который являлся основанием возникновения дебиторской задолженности, признан незаключенным.

ООО “Инфострах“ в отзыве на кассационную
жалобу просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО “Альтаир“ (заемщик) в лице директора Ложкина В.В. и потребительским обществом “Кооператор“ (заимодавец) в лице председателя совета Ложкина В.В. подписан договор N 1 от 01.10.2006, по условиям которого ПО “Кооператор“ заимствует товары продовольственной группы на общую сумму 212 000 руб. для развития материально-технической базы и пополнения оборотных средств ООО “Альтаир“ (л.д. 8 т.1).

В ходе исполнения сводного исполнительного производства N И/344 от 01.02.2007 судебным приставом-исполнителем Саргатского районного отдела УФССП по Омской области Ивановым И.С. 19.03.2007 вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ПО “Кооператор“ (л.д. 11 т.1).

В постановлении о наложении ареста разъяснено право должника указать ту дебиторскую задолженность, на которую следует, по его мнению, обратить взыскание в первую очередь.

По акту от 19.03.2007 судебный пристав-исполнитель произвел арест дебиторской задолженности ПО “Кооператор“ путем описи документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности (л.д. 12-13 т.1). В качестве документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, в акте указаны договор N 1 от 01.10.2006, акт сверки расчетов на 01.01.2007, бухгалтерский баланс ПО “Кооператор“ на 01.01.2007, расшифровка дебиторской задолженности. Балансовая стоимость дебиторской задолженности определена в размере 212 000 руб. При аресте дебиторской задолженности присутствовал председатель совета ПО “Кооператор“ Ложкин В.В.

Согласно отчету N 60-03-2006 от 04.04.2007 рыночная стоимость дебиторской задолженности, принадлежащей ПО “Кооператор“, составила 74 200 руб. (постановление
судебного пристава-исполнителя о приобщении заключения специалиста оценочной организации к материалам исполнительного производства в качестве документа, устанавливающего рыночную стоимость арестованного имущества от 11.04.2007 на л.д. 41 т.1).

В связи с тем, что торги по реализации дебиторской задолженности признаны несостоявшимися, реализация дебиторской задолженности произведена на комиссионных началах специализированной организацией - СГУ “Российский фонд федерального имущества“.

Между СГУ “Российский фонд федерального имущества“ (продавец) и ООО “Инфострах“ (покупатель) заключен договор о передаче дебиторской задолженности от 26.06.2007 N 8/6-7Д, по условиям которого продавец передает покупателю права (требования), принадлежавшие ПО “Кооператор“ к ООО “Альтаир“ на сумму 212 000 руб., подтвержденные актом сверки расчетов на 30.03.2007, а покупатель уплачивает продавцу их стоимость, составляющую 74 200 руб. (пункты 1.1, 2.1 договора).

Платежным поручением N 35 от 25.06.2007 ООО “Инфострах“ перечислило СГУ “Российский фонд федерального имущества“ денежные средства в размере 74 200 руб. (л.д. 18 т.1).

Письмом N 38 от 29.06.2007 ООО “Инфострах“ уведомило ООО “Альтаир“ о переходе к нему прав кредитора по взысканию задолженности в размере 212 000 руб. и указало на необходимость исполнения денежного обязательства не позднее 10 дней с момента получения уведомления (л.д. 21 т.1). Письмо направлено директору ООО “Альтаир“ Ложкину В.В. заказным письмом с уведомлением о вручении и получено последним 11.07.2007 (л.д. 22).

ООО “Альтаир“ платежным поручением N 37 от 24.07.2007 (л.д. 26 т.1) произвело частичную оплату задолженности - в сумме 74 200 руб. Обязательства по оплате оставшейся суммы долга - 137 800 руб. ответчик не исполнил, в связи с чем ООО “Инфострах“ обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что
судебным приставом-исполнителем произведен арест несуществующей задолженности, договор о передаче дебиторской задолженности от 26.06.2007 N 8/6-7Д, подписанный между СГУ “Российский фонд федерального имущества“ (продавец) и ООО “Инфострах“ (покупатель) является незаключенным (в договоре отсутствует предмет).

При проверке законности и обоснованности решения от 29.12.2008 суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на их несоответствие представленным в материалы дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции указал, что несмотря на то, что подписанный между ПО “Кооператор“ и ООО “Альтаир“ договор от 01.10.2006 N 1 признан незаключенным, сама по себе подтвержденность судебным решением факта незаключенности указанного договора не создает оснований для тех выводов, что сделаны судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований ООО “Инфострах“ к ООО “Альтаир“ о взыскании задолженности, включая выводы о непередаче товаров от займодавца заемщику, наложении ареста на несуществующую задолженность и отсутствии предмета договора N 8/6-7Д от 26.06.2007, незаключенности последнего. В деле N А46-5455/2008 не участвовали иные лица, кроме ПО “Кооператор“ и ООО “Альтаир“, в связи с чем и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 13.05.2008 не может быть учтено как имеющее преюдициальное значение при рассмотрении дела по иску ООО “Инфострах“. Кроме того, предъявленные ООО “Инфострах“ требования (после уточнения, принятого судом) не основаны на договоре N 1 от 01.10.2006. Иск к ООО “Альтаир“ предъявлен ООО “Инфострах“ как новым кредитором, который приобрел права требования (дебиторскую задолженность) ПО “Кооператор“ (должник в исполнительном производстве), выставленную на публичные торги, проводимые в рамках исполнительного производства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ
от 27.05.1998 N 516 “О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций“ под дебиторской задолженностью понимаются права требования, принадлежащие должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг.

Пунктом 11 Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 03.07.1998 N 76, предусмотрено, что при наложении ареста на дебиторскую задолженность должника лица, осуществляющие взыскание, проверяют отражение дебиторской задолженности в документах бухгалтерского учета должника и наличие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.

Суд апелляционной инстанции правомерно учел, что наличие задолженности ООО “Альтаир“ перед ПО “Кооператор“ в размере 212 000 руб. подтверждается сведениями о дебиторской задолженности в сумме 212000руб., отраженными в бухгалтерском балансе ПО “Кооператор“ на 01.01.2007 (строка 240), а также в расшифровке к строке 240 баланса, в которой указано о наличии задолженности в сумме 212000руб. за товар, возникшей в октябре 2006года (л.д. 53,52 т.2); актами сверки расчетов на 01.01.2007, на 30.03.2007, составленными между ПО “Кооператор“ и ООО “Альтаир“ (л.д. 9-10 т.1).

Доказательств того, что указанный баланс является недостоверным, в материалы дела не представлено.

После уведомления о передаче истцу дебиторской задолженности (л.д.21-25 т.1), ООО “Альтаир“ частично погасило ее, перечислив 74 000 руб. (л.д.26).

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2008 по делу N А46-15069/2007, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008, ООО “Альтаир“ отказано в удовлетворении иска к СГУ
“Российский фонд федерального имущества“, ООО “Инфострах“ (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - УФССП по Омской области, ПО “Кооператор“) о признании недействительной реализации 26.06.2007 дебиторской задолженности, принадлежащей ПО “Кооператор“. В решении суда от 13.03.2008 в том числе зафиксировано, что ООО “Альтаир“ не отрицает факт неисполнения им обязательств о выплате ПО “Кооператор“ стоимости товаров в размере 212 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 “Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации“, разъяснил, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования) не влечет недействительности этого соглашения.

В последнем абзаце данного пункта разъяснено, что из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Таким образом, рассматривая исковые требования, заявленные на основании договора цессии, суд первой инстанции неправомерно исследовал обстоятельства исполнения обязательства, на основании которого перешли права к новому кредитору. Данные обстоятельства в силу вышеизложенного не подлежат установлению в рамках настоящего иска.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления суда от 06.03.2009, поскольку считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным
по делу фактическим обстоятельствам с учетом определенных истцом предмета и основания исковых требований. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов апелляционного суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 по делу N А46-11232/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Альтаир“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.