Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.05.2009 N Ф04-6128/2008(6479-А46-30) по делу N А46-8424/2008 В удовлетворении иска управляющей компании о прекращении требования с населения оплаты услуг связи, демонтаже на домах систем коллективного приема телевидения отказано, поскольку принудительное исполнение судебного решения при удовлетворении иска было бы невозможно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2009 г. N Ф04-6128/2008(6479-А46-30)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Микрорайон-Энергия“ на решение от 30.06.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.03.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8424/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью “Микрорайон-Энергия“ к закрытому акционерному обществу “Компания “Электрон“ об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Микрорайон-Энергия“ обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) “Компания “Электрон“ о восстановлении положения, существующего до нарушения прав, а
именно: о прекращении противоправных действий по требованию с населения оплаты услуг связи, не подлежащих лицензированию, демонтаже на домах, расположенных в г. Омске по адресам: ул. Рокоссовского, 2, 4/1, 6, ул. Лукашевича, 6 а, 8 б, 10, 12, ул. Дианова, 4, Фугенфирова, 1, 1а, 1б, 3, 4, 5, 13, систем коллективного приема телевидения (СКПТ), находящихся в собственности ответчика, и восстановлении функционирования СКПТ, являющихся общим имуществом домов.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик самоуправно отключил систему коллективного приема телевидения, входящую в общее имущество домов и, задействовав подъездную разводку, установил свои СКПТ.

Решением от 30.06.2008 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 03.03.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Суд мотивировал решение тем, что заявленное требование не соответствует ни одному из способов защиты гражданских прав, предусмотренных действующим законодательством; удовлетворение заявленного требования не могло бы привести к восстановлению нарушенного права, поскольку принудительное исполнение такого решения было бы невозможно.

В кассационной жалобе ООО “Микрорайон-Энергия“, ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы полагает, что апелляционная инстанция необоснованно отказала в приобщении к материалам дела выписки из протокола заседания КТОС “Левобережный-4“ N 13 от 18.12.2008; утверждение суда о невозможности исполнения решения о пресечении действий, нарушающих право, является голословным; решение собрания собственников могут оспаривать только собственники, но в данном случае имеются решения собраний жителей; статья 173 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима; вывод суда о том, что отсутствует в письменной форме заявление о фальсификации не соответствует материалам дела.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в
соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что с 2004 года ООО “Микрорайон-Энергия“ выполняет функции управляющей компании домами, расположенными в г. Омске по адресам: ул. Рокоссовского, 2, 4/1, 6, ул. Лукашевича, 6 а, 8 б, 10, 12, ул. Дианова, 4, Фугенфирова, 1, 1 а, 1 б, 3, 4, 5, 13.

Осенью 2007 года в названных домах ЗАО “Компания “Электрон“ самоуправно установило СКПТ, находящиеся в его собственности, отключило и разукомплектовало (задействовало подъездную разводку в своих СКПТ) общедомовые СКПТ на домах и развесило объявления, в которых просило жителей не оплачивать ООО “Микрорайон-Энергия“ содержание общего имущества домов в части СКПТ и производить оплату услуг связи по передаче телевизионного сигнала ответчику.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда, что требование о прекращении противоправных действий по требованию с населения оплаты услуг связи, принудительно исполнить невозможно.

Доводу заявителя о том, что решение собрания собственников могут оспаривать только собственники, но в данном случае имеются решения собраний жителей, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

Довод о том, что статья 173 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку признание заключенных ответчиком индивидуальных договоров с отдельными гражданами недействительными, предметом рассмотрения суда, не являлось.

Кассационная инстанция не принимает довод заявителя жалобы о наличии заявления о фальсификации доказательств, сделанном в возражениях
на отзыв ответчика, поскольку частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявлений о фальсификации доказательств предусматривается письменная форма. Заявление о фальсификации доказательства должно быть подано в письменной форме в виде отдельного документа. Таким образом, лишь надлежаще оформленное заявление о фальсификации является основанием для принятия судом мер по проверке данного заявления.

Остальные доводы кассационной жалобы, которые, по мнению заявителя, связаны с нарушением судом норм процессуального права, судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.06.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.03.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8424/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.