Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.05.2009 N Ф04-2520/2009(5435-А27-46) по делу N А27-18110/2008 В заявлении о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение иных правил продажи алкогольной продукции отказано правомерно, поскольку юридическое лицо не представило по требованию контролирующего органа документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2009 г. N Ф04-2520/2009(5435-А27-46)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ясногорский торговый центр“ на решение от 19.01.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-18110/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Ясногорский торговый центр“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области о признании недействительным постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Ясногорский торговый центр“ (далее - Общество, ООО “Ясногорский торговый центр“, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 199-опер от 26.11.2008 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 19.01.2009 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

Постановлением от 11.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, просит решение от 19.01.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о наличии у Инспекции полномочий по контролю за розничной продажей алкогольной продукции, в связи с чем, Общество считает, что должностные лица налоговых органов не уполномочены составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявитель кассационной жалобы полагает, что должностное лицо налогового органа обязано было составить протокол осмотра помещения в порядке, предусмотренном статьей 28.7. КоАП РФ, однако, такой документ не составило, а иных доказательств, указывающих на событие административного правонарушения, налоговый орган суду не представил.

Кроме этого, Общество в кассационной жалобе указывает на то, что при проведении проверки не присутствовал его законный представитель, им не было получено уведомление о дате и
времени составления протокола об административном правонарушении, и что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление в адрес Общества копии протокола об административном правонарушении.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Ясногорский торговый дом“ - без удовлетворения.

ООО “Ясногорский торговый дом“, Инспекция о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 11.11.2008 Инспекцией проведена проверка по вопросам соблюдения законодательства о государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции в магазине, принадлежащем Обществу, и расположенном по адресу: п. Звездный Кемеровского района, ул.Школьная, 3. В ходе проверки установлен факт реализации слабоалкогольной продукции без сопроводительных документов и сертификата соответствия, а также отсутствие надлежаще оформленных ценников на слабоалкогольную продукцию двух видов.

19.11.2008 по результатам проверки должностным лицом Инспекции составлен протокол об административном правонарушении N 199-опер.

В дальнейшем по результатам рассмотрения материалов проверки 26.11.2008 Инспекцией вынесено постановление о назначении ООО “Ясногорский торговый центр“ административного наказания по части 3 статьи 14.16. КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с данным постановлением Инспекции,
Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что Инспекция при осуществлении проверки и вынесении постановления о привлечении Общества к административной ответственности действовала в пределах своей компетенции.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие ценника на образцах имеющегося в продаже товара является обязательным условием розничной торговли алкогольной продукцией, а отсутствие надлежаще оформленных на каждое наименование алкогольной продукции ценников является нарушением правил розничной продажи алкогольной продукции и влечет за собой привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 14.16. КоАП РФ, при этом суд первой инстанции посчитал, что в части непредставления проверяющим документов на алкогольную продукции у налогового органа отсутствовали основания для привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16. КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в целом поддержал, однако, признал необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО “Ясногорский торговый центр“ состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.16.КоАП РФ в части непредставления продавцом проверяющим документов во время проверки.

Данный вывод суд апелляционной инстанции обосновал тем, что непредставление документов, обязательность наличия которых в торговой точке предусмотрена законодательством, не позволяет продавцу выполнить предусмотренную пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи), обязанность по ознакомлению потребителя по его требованию с указанными в данном пункте Правил продажи документами.

Суд кассационной инстанции частично поддерживает выводы суда первой инстанции и полностью поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, при этом исходит из следующего.

Доводы заявителя жалобы о том, что
у Инспекции отсутствуют полномочия по осуществлению контроля и надзора за соблюдением правил розничной продажи этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей продукции, судом кассационной инстанции отклоняются.

Согласно части 1 статьи 28.3. КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 1 статьи 23.50. КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16. КоАП РФ, уполномочены рассматривать органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 “Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе“ следует, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции по контролю за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной продукции.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что Инспекция вправе была провести проверку Общества по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции, составить в отношении Общества протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16. КоАП РФ и рассмотреть дело по данному административному правонарушению.

Также суд кассационной инстанции считает, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Частью 3 статьи 14.16. КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных (не указанных в частях 1 и 2 данной статьи) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Статьей 3 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном
регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (далее - Закон N 171-ФЗ) установлено, что законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из этого Федерального закона, иных федеральных законом и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 26 Закона N 171-ФЗ запрещается реализация алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением установленных правил.

Материалами дела подтверждено нарушение Обществом требований пункта 1 статьи 10.2, пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, а также пунктов 11,12, 19, 139 Правил продажи, что является основанием для привлечения его к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16. КоАП РФ. При этом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, Обществом были допущены два самостоятельных нарушения Правил продажи, каждое из которых подпадает под признаки объективной стороны указанного состава правонарушения.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод обеих судебных инстанций о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16. КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что при проведении проверки не присутствовал его законный представитель, и им не было получено уведомление о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление в адрес Общества копии протокола об административном правонарушении, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, опровергаются материалами дела, и фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию
суда кассационной инстанции.

Нарушений процессуальных требований при привлечении ООО “Ясногорский торговый центр“ к административной ответственности судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой не могут быть учтены, поскольку не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.01.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-18110/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.