Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.04.2009 N Ф04-2477/2009(6230-А03-23), Ф04-2477/2009(5355-А03-23) по делу N А03-9653/2008 Разрешение на внутренний таможенный транзит выдается перевозчику, экспедитору, если он является российским лицом, или лицу, которое будет осуществлять хранение товаров или проведение с товарами других операций в соответствии с Таможенным кодексом РФ в месте доставки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2009 г. N Ф04-2477/2009(6230-А03-23), Ф04-2477/2009(5355-А03-23)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю и открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.11.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу N А03-9653/2008 по заявлению открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю о признании недействительным решения и предписания,

установил:

открытое акционерное общества “Российские железные дороги“ (далее - ОАО “РЖД“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной
антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - Управление) о признании недействительным решения от 01.08.2008 N 5106/5 и предписания от 29.07.2008 N 40 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда от 10.11.2008, оставленным без изменения постановлением от 24.02.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Управление в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Управление считает, что обе судебные инстанции неправомерно не приняли его доводы о том, что Общество навязывало грузополучателю (ЗАО “Алейскзернопродукт им. С.Н. Старовойтова“) необходимость заключения договора с агентом Общества (ООО “Таможенно-брокерский центр“) на открытие процедуры внутреннего таможенного транзита (далее - ВТТ), что может привести к двойной оплате, а также простою вагонов.

Управление заявляет, при отсутствии нормативного закрепления срока получения разрешения на ВТТ и оформления транзитной декларации Общество злоупотребляет своим положением, что влечет простой вагонов.

Общество в кассационной жалобе просит исключить из мотивировочной части постановления апелляционной инстанции вывод о том, что обязанность по получению разрешения на ВТТ в соответствии со статьей 80 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Таможенного кодекса РФ), а также в силу пунктов 6.2, 10.1, 10.2 Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров, утвержденной Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 08.09.2003 N 973 (в редакции Приказа ФТС РФ от 11.08.2006 N 762), возложена на перевозчика, указанная обязанность перевозчика носит императивный характер.

ОАО “РЖД“ заявляет, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 80 Таможенного кодекса разрешение на ВТТ выдается: перевозчику; экспедитору, если он является российским лицом; лицам, указанным в пункте 6 данной
статьи. Следовательно, перевозчик является не единственным лицом, которое может получить разрешение на ВТТ, и совершение указанных действий не является императивной обязанностью перевозчика.

В судебном заседании представители Общества поддержали свои доводы по кассационной жалобе и отклонили доводы кассационной жалобы Управления.

ОАО “РЖД“ представлен отзыв на кассационную жалобу Управления с возражениями на ее доводы.

Управлением представлен отзыв на кассационную жалобу Общества с возражениями на ее доводы.

Проверив в порядке статей 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, заслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции установил следующее.

Управлением рассмотрено заявления закрытого акционерного общества “Алейскзернопродукт им. С.Н. Старовойтова“ (грузополучателя) на действия ОАО “РЖД“ по задержке вагонов по причине отсутствия договора между грузополучателем и ООО “ТБЦ“ на открытие транзитной декларации. По мнению грузополучателя, действия Общества образуют состав нарушения антимонопольного законодательства, являются злоупотреблением доминирующим положением и ущемляют его интересы, так как в результате задержки вагонов ТОО “ЛогосТрейд“ прекратило отгрузку товара в адрес грузополучателя, что повлекло причинение убытков.

Расторжение договора от 20.11.2003 о порядке расчетов за услуги по перевозке грузов, грузобагажа на экспорт, импорт в совокупности с письмами Общества от 06.08.2007 N ДЦФТОД-14/8-07, от 30.08.2007 N НОДТБД-11/3-171, от 10.09.2007 N ДЦФТО-14/9-07, от 24.10.2007 N НТБД-1/101 Управление посчитало как принципиальный отказ Общества осуществлять действия по оформлению транзитных деклараций и получению разрешений на ВТТ по грузам, перевозимым в адрес ЗАО “Алейскзернопродукт им. С.Н. Старовойтова“.

Решением Управления от 29.07.2008 N 40 Общество признано нарушившим абзац 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (далее - Закон о конкуренции) по фактам:

- неосуществления оформления транзитных деклараций
в период с 25.04.2008 на ячмень продовольственный, прибывший на таможенную территорию Российской Федерации в вагонах N N 95016556, 95403457, 95404760, 95067435, 95126959, 95457107, 95804670, 95805230, 95804522, 95063871, 95657300, 95020160, 95677050, 95546800, 95017810, 95674313, 95805248, 95438204;

- неосуществления оформления (в том числе через таможенного брокера) транзитных деклараций с 02 по 12 мая 2008 года на ячмень продовольственный, прибывший на таможенную территорию Российской Федерации в вагонах N N 95122628, 95040903, 9595805651, 95709804;

- отказа от получения разрешений на внутренний таможенный транзит двух партий ячменя продовольственного, прибывших в адрес российского грузополучателя ЗАО “Алейскзернопродукт им. С.Н. Старовойтова“;

- неосуществления железнодорожной перевозки ячменя продовольственного между станциями “Кулунда“ и “Алейская“ Западно-Сибирской железной дороги в период с 17, 19, 21 по 25 апреля 2008 года;

- навязывания ЗАО “Алейскзернопродукт им С.Н. Старовойтова“ необходимости заключить с ООО “Таможенно-брокерский центр“ договор на оказание услуг по оформлению транзитных деклараций и получению разрешений на ВТТ.

Предписанием от 29.07.2008 N 40 Управление обязало ОАО “РЖД“ в срок до 30.09.2008 прекратить нарушение абзаца 1 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции путем отзыва письма от 24.10.2008 N НТБД-1/101 (в части сведений, касающихся ЗАО “Алейскзернопродукт им. С.Н. Старовойтова“) и письма от 06.08.2007 N ДЦФТОД-14/8-07 (в части абзаца 1).

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций о неправомерности обжалуемых решения и предписания Управления по следующим основаниям.

Пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе в форме навязывания контрагенту условий договора, невыгодных
для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически необоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласия заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В соответствии с подпунктом 21 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса РФ таможенная процедура - совокупность положений, предусматривающих порядок совершения таможенных операций и определяющих статус товаров и транспортных средств для таможенных целей.

Согласно пункту 2 статьи 79 Таможенного кодекса РФ таможенная процедура по ВТТ применяется при перевозке товаров из места их прибытия до места нахождения таможенного органа назначения (статья 92), из места нахождения товаров при их декларировании до места вывоза с таможенной территории Российской Федерации, между складами временного хранения, таможенными складами, а также в иных случаях перевозки иностранных товаров по таможенной территории Российской Федерации, если на эти товары не предоставлено обеспечение уплаты таможенных платежей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 80 Таможенного кодекса РФ ВТТ допускается с письменного разрешения таможенного органа, в регионе деятельности которого начинается перевозка товаров в соответствии с таможенной процедурой ВТТ (таможенный орган отправления) и разрешение на ВТТ выдается: перевозчику; экспедитору, если он является российским лицом; при перевозке товаров в место доставки, не являющееся местонахождением таможенного органа, - лицу, которое будет осуществлять хранение товаров или проведение с товарами других операций в соответствии с настоящим Кодексом в месте доставки.

Из материалов дела следует, что ООО “Таможенный брокерский центр“
является агентом ОАО “РЖД“ на основании договора от 25.06.2007 N 568. Согласно условиям договора, ООО “Таможенный брокерский центр“ совершает от имени Общества действия, в том числе, по оформлению разрешений на ВТТ.

Обеими судебными инстанциями установлено, что ООО “Таможенный брокерский центр“ были оформлены транзитные декларации и получены разрешения на ВТТ. Обществом не осуществлялась перевозка ячменя в период с 17, 19, 21 по 25 апреля 2008 года и в период с 02 по 12 мая 2008 в связи с оформлением разрешения на ВТТ.

При рассмотрении спора по существу судами отмечено, что Управление не доказало, что ОАО “РЖД“ своими действиями ущемило интересы ЗАО “Алейскзернопродукт им. С.Н. Старовойтова“, выразившиеся в пропуске срока поставки ячменя и увеличения его стоимости. Более того, судами установлено, что вагоны прибыли на станцию “Алейская“ в установленный договором срок поставки.

Следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии нарушений антимонопольного законодательства в действиях ОАО “РЖД“ правомерны. Вопросы по возмещению убытков, возникающие в случаях поставки, не соответствующей условиям договора, увеличением цены за единицу товара подлежат рассмотрению в гражданско-правовом порядке.

Таким образом, кассационная жалоба Управления подлежит отклонению.

Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба ОАО “РЖД“ об исключении из мотивировочной части постановления апелляционной инстанции выводов о том, что обязанность по получению разрешения на ВТТ возложена только на перевозчика и является императивной только в отношении перевозчика подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 80 Таможенного кодекса РФ разрешение на ВТТ выдается: перевозчику; экспедитору, если он является российским лицом; лицам, указанным в пункте 6 данной статьи. То же закреплено в Инструкции о совершении таможенных операций при
внутреннем и международном таможенном транзите товаров, утвержденной Приказом Государственного Таможенного комитета Российской Федерации от 08.09.2003 N 973.

Таким образом, пунктом 2 статьи 80 Таможенного кодекса РФ законодателем предусмотрено несколько лиц, которым выдается разрешение на выдачу ВТТ. Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в мотивировочной части постановления в абзацах 4 и 7 на листе 6 о том, что разрешение на ВТТ выдается только перевозчику и носит в отношении его императивный характер подлежат исключению из мотивировочной части постановления.

Исходя из того, что выводы суда апелляционной инстанции в части выдачи разрешения на ВТТ только перевозчику не повлияли на принятие правильного решения, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.11.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу N А03-9653/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Кассационную жалобу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ - удовлетворить.

Исключить из мотивировочной части постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2008 по делу N А03-9653/2008 выводы о том, что обязанность по получению разрешения на внутренний таможенный транзит возложена только на перевозчика и носит императивный характер только в отношении перевозчика.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.