Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.04.2009 N Ф04-2372/2009(5074-А45-47) по делу N А45-17092/2008 Дело о взыскании пеней за просрочку оплаты по договору направлено на новое рассмотрение, так как суд не дал надлежащую оценку соглашению об уступке права требования на предмет перехода к новому кредитору полностью или в части прав, связанных с уступаемым правом (требованием).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2009 г. N Ф04-2372/2009(5074-А45-47)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма “Межрегиональное юридическое бюро“ на решение от 19.01.2009 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17092/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма “Межрегиональное юридическое бюро“ к муниципальному унитарному предприятию “Коченевское районное жилищно-коммунальное хозяйство“ о взыскании 25 326 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма “Межрегиональное юридическое бюро“ (далее - ООО “Межрегиональное юридическое бюро“) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к муниципальному унитарному предприятию “Коченевское районное жилищно-коммунальное хозяйство“ с
иском о взыскании 25 326 руб. пени за просрочку оплаты по договору от 01.06.2005 N 23.

Решением от 19.01.2009 Арбитражного суда Новосибирской области в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО “Межрегиональное юридическое бюро“ просит вынесенное по делу решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить. Считает, что при вынесении решения суд нарушил нормы материального права, неправильно истолковал положения статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации в части объема прав кредитора, переходящих к другому лицу и порядка указанного перехода. По мнению подателя кассационной жалобы, суд пришел к необоснованному выводу о том, что у нового кредитора возникло право требования лишь в рамках мирового соглашения и выданному по нему исполнительному листу, т.е. право на взыскание долга и неустойки за период с 11.07.2005 по 11.03.2006.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания и ходатайство истца о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что определением от 07.06.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9127/06-32/274 утверждено мировое соглашение между Государственным унитарным предприятием Коченевского района “Производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства“ и Муниципальным унитарным предприятием “Коченевское районное жилищно-коммунальное хозяйство“, по условиям которого последнее признало и обязалось выплатить задолженность по договору от 01.06.2005 N 23 аренды нежилого
помещения за период с 01.06.2005 по 31.12.2005 в размере 42 000 руб., а также пени, начисленные за период с 11.07.2005 по 11.03.2006 за несвоевременное внесение арендной платы в размере 5 334 руб.

Пунктом 4 утвержденного мирового соглашения установлено, что выплата задолженности осуществляется в срок до 30.06.2006.

18.07.2006 Государственному унитарному предприятию Коченевского района “Производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства“ выдан исполнительный лист N 167214 по делу N А45-9127/06-32/274.

Постановлением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2007 по делу N А45-9127/06-32/274 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма “Межрегиональное юридическое бюро“: произведена замена взыскателя - государственного унитарного предприятия Коченевского района “Производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства“ на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма “Межрегиональное юридическое бюро“ по исполнительному листу N 167214, выданному 18.07.2006 по делу N А45-9127/06-32/274 по иску государственного унитарного предприятия Коченевского района “Производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства“ к муниципальному унитарному предприятию “Коченевское районное жилищно-коммунальное хозяйство“ о взыскании долга в сумме 42 000 руб. и пени в сумме 5 334 руб.

Материально-правовым основанием для процессуального правопреемства послужило Соглашение об уступке права требования от 09.04.2007.

Согласно пункту 1 Соглашения об уступке права требования от 09.04.2007 государственное унитарное предприятие Коченевского района “Производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства“ (первоначальный кредитор) передало обществу с ограниченной ответственностью Юридическая фирма “Межрегиональное юридическое бюро“ (новый кредитор) права требования к муниципальному унитарному предприятию “Коченевское районное жилищно-коммунальное хозяйство“ (должник) на общую сумму 1 860 813,73 руб. Права возникли на основании договоров аренды недвижимого имущества и автотранспортных средств и из договора поставки, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Новосибирской области, в том числе решением от 07.06.2006 по
делу N А45-9127/06-32/274 (исполнительный лист N 167214 выдан 18.07.2006).

Пунктом 2 Соглашения предусмотрено, что права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в момент подписания настоящего соглашения в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права, в том числе к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств должника, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право взыскания убытков и неуплаченных процентов.

Актом приема-передачи документов от 23.04.2007 первоначальный кредитор передал новому кредитору документы, удостоверяющие уступаемое право требования.

Письмом от 25.04.2007 N 129 ООО “Межрегиональное юридическое бюро“ уведомило МУП “Коченевское районное жилищно-коммунальное хозяйство“ о состоявшейся уступке прав требования.

19.10.2007 ООО “Межрегиональное юридическое бюро“ направило исполнительный лист N 167214 по делу N А45-9127/06-32/274 в отдел судебных приставов по Коченевскому району.

Постановлением Отдела судебных приставов по Коченевскому району от 26.10.2007 возбуждено исполнительное производство по взысканию с МУП “Коченевское районное жилищно-коммунальное хозяйство“ в пользу ООО “Межрегиональное юридическое бюро“ денежной суммы в размере 47 334 руб.

Полная оплата задолженности по исполнительному листу N 167214 произведена ответчиком только 16.11.2007.

В соответствии с пунктом 5.2 договора N 23 аренды нежилого помещения от 01.06.2005 просрочка уплаты арендодателем более чем на 20 дней арендных платежей влечет начисление пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы ежемесячной арендной платы.

ООО “Межрегиональное юридическое бюро“, полагая, что у него возникло право взыскать с ответчика сумму пени в размере 25 326 руб. за период с 12.03.2006 по 15.11.2007, обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия Соглашения об уступке права требования от 09.04.2007, отказывая в иске, исходил из
того, у нового кредитора возникло право требования лишь в рамках мирового соглашения и выданному по нему исполнительному листу, т.е. право на взыскание долга и неустойки за период с 11.07.2005 по 11.03.2006.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на недостаточно полно исследованных обстоятельствах.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими обязательства).

Как разъяснено в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 “Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации“ если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном исследовании представленных в дело доказательств.

Судом не дана оценка исключено ли действие указанного правила в соглашении об уступке права требования от 09.04.2007.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы истца арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о неполном исследовании судом обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Решение арбитражного суда по настоящему делу подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и в полном объеме исследовать материалы
дела и дать надлежащую правовую оценку доказательствам по делу в их совокупности и на основании норм действующего законодательства разрешить спор по существу.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.01.2009 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17092/2008 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.