Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.04.2009 N Ф04-1701/2009(2957-А45-47) по делу N А45-8775/2008 В иске о взыскании неосновательного обогащения вследствие безосновательного перечисления денежных средств по платежному поручению отказано правомерно, поскольку спорные денежные средства уплачены истцом ответчику в рамках договора поставки, при этом суд исходил из того, что стороны предусмотрели поставку товаров партиями в течение всего срока действия договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2009 г. N Ф04-1701/2009(2957-А45-47)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ШОК“ на решение от 10.10.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.12.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-8775/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью “ШОК“ к обществу с ограниченной ответственностью “Торговый Дом “Шоколадная страна“ о взыскании 1 000 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ШОК“ (далее - ООО “ШОК“) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу ограниченной ответственностью “Торговый Дом “Шоколадная страна“ (далее - ООО “ТД “Шоколадная страна“) с иском о
взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося у ответчика вследствие безосновательного перечисления истцом ответчику денежных средств по платежному поручению от 14.09.2007 N 95.

Решением от 10.10.2008 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.12.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО “ШОК“ просит принятые по делу судебные акты отменить, взыскать с ООО “ТД “Шоколадная страна“ в пользу ООО “ШОК“ денежные средства в размере 1 000 000 руб. Полагает, что суды неправомерно применили статью 508 Гражданского кодекса Российской Федерации к условиям договора поставки от 25.04.2007 N 1. Считает, что договор нельзя считать заключенным, поскольку в нем отсутствует существенное условие о сроках поставки товара, денежные средства в заявленном размере уплачены без имеющихся на то оснований и не имеют отношения к договору поставки. Суды пришли к необоснованному выводу о тождественности договора от 25.04.2007 N 1 и договора, указанного в качестве основания платежа в платежном поручении от 14.09.2007 N 95.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “ТД “Шоколадная страна“ просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО “ТД “Шоколадная страна“ поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения
кассационной жалобы.

Судом установлено, что ООО “ШОК“ в пользу ООО “Торговый Дом “Шоколадная страна“ платежным поручением от 14.09.2007 N 95 перечислило 1 000 000 руб.

ООО “ШОК“, полагая, что указанный платеж осуществлен ошибочно, вследствие чего у ООО “Торговый Дом “Шоколадная страна“ возникло неосновательное обогащение в размере заявленной суммы, письмом от 21.01.2008 N 1 потребовало возвратить в пятидневный срок перечисленные денежные средства, которые не были возвращены истцу. ООО “ШОК“ обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный и апелляционный суды, руководствуясь статьями 431, 432, 506, 508, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывая в иске, исходили из недоказанности оснований заявленных исковых требований и наличием между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора поставки кондитерских изделий от 25.04.2007 N 1.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными исходя из следующего.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Доказывая факт неосновательного обогащения лицо должно подтвердить отсутствие установленных законом или договором правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Суды, установив, что стороны в договоре поставки кондитерских изделий от 25.04.2007 N 1 предусмотрели поставку товаров партиями в течение всего срока действия договора, исходя из условий пунктов 1.2, 1.3, 3.3, 5.1, 5.2, из товарных накладных, в которых основанием отгрузки указан договор от 25.04.2007 N 1, пришли к обоснованному выводу о наличии между сторонами отношений по поставке товара по договору поставки от 25.04.2007 N 1, правомерно отклонили довод истца о том, что указанный договор нельзя считать заключенным.

Апелляционный суд обоснованно принял во внимание пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки“, в котором разъяснено, что в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314
Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды, исходя из наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора поставки кондитерских изделий от 25.04.2007 N 1, пришли к обоснованному выводу о том, что денежные средства в размере 1 000 000 руб., уплаченные истцом ответчику платежным поручением от 14.09.2007 N 95, не являются неосновательным обогащением, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения отсутствуют.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом и апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.10.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.12.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-8775/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ШОК“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.