Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.04.2009 N Ф04-2165/2009(4348-А75-38) по делу N А75-5284/2008 При наличии доказательств надлежащего выполнения подрядчиком этапов работ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ с заказчика, не оплатившего сумму задолженности, подлежат взысканию соответствующая сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2009 г. N Ф04-2165/2009(4348-А75-38)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) проектно-коммерческая фирма “Оргтехстрой“ на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 по делу N А75-5284/2008 по иску Ф.И.О. Федоровой к ООО проектно-коммерческая фирма “Оргтехстрой“,

установил:

предприниматель Л.И. Федорова обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью проектно-коммерческая фирма “Оргтехстрой“ (далее - ООО ПКФ “Оргтехстрой“) о взыскании 1 195 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 09.01.2007 N ИП 1-124 и 126 807,43 руб. процентов за пользование чужими
денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по указанному договору.

Решением от 26.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.01.2009 решение изменено, принят новый судебный акт о взыскании 910 000 руб. задолженности, 126 807,43 руб. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С принятым судебным актом не согласен ответчик - ООО ПКФ “Оргтехстрой“, так как, по его мнению, он вынесен с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что проектно-изыскательские работы по указанному договору выполнялись ответчиком, истец отказался выполнять эти работы в полном объеме, так как у нее отсутствовала соответствующая лицензия. Полагает, что работы предпринимателем Л.И. Федоровой ООО ПКФ “Оргтехстрой“ не передавались.

По мнению заявителя, акты сдачи-приемки выполненных работ не являются надлежащими доказательствами выполнения истцом работ, так как из них не видно, какая именно работа была принята ответчиком.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ЗАО “ТНК-ВР Снабжение“ и ООО ПКФ “Оргтехстрой“ заключили договор на создание проектной документации от 20.11.2006 N МНС-0237/06, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство осуществить разработку рабочего проекта по объекту: реконструкция здания склада запасных частей N 271 цеха ПРР-2 филиала ЗАО “ТНК-ВР Снабжение“ “Региональный центр МТО в городе Нижневартовске“.

К указанному договору было приложено техническое задание, выданное основным
заказчиком ответчику на разработку рабочего проекта.

ООО ПКФ “Оргтехстрой“ (заказчик) и предприниматель Л.И. Федорова (исполнитель) подписали договор от 09.01.2007 N ИП 1-124, в соответствии с которым заказчик перепоручил исполнителю выполнить рабочий проект по объекту: реконструкция здания склада запасных частей N 271 цеха ПРР-2 филиала ЗАО “ТНК-ВР Снабжение“ “Региональный центр МТО в городе Нижневартовске“.

Стороны согласовали общую стоимость работ по указанному договору в сумме 1 445 000 руб.

Заказчик и исполнитель подписали акты приемки-сдачи выполненных работ: по первому этапу от 24.01.2007 на сумму 590 000 руб., по второму этапу от 27.04.2007 на сумму 570 000 руб. Акт приемки-сдачи работ по третьему этапу на сумму 285 000 руб. заказчиком не подписан.

Предприниматель Л.И. Федорова обратилась к ООО ПКФ “Оргтехстрой“ с просьбой оплатить выполненные работы.

Уклонение ответчика от оплаты выполненных исполнителем работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор от 09.01.2007 N ИП 1-124 не заключен, так как отсутствуют доказательства согласования технического задания на проектирование и передачи исходных данных на проектирование исполнителю. Исходя из этого, суд указал, что невозможно установить, выполнены ли работы надлежащим образом.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд сделал вывод о том, что все существенные условия согласованы сторонами. Суд установил, что согласно пункту 3.1 договора объем и содержание подлежащих выполнению работ определен договором от 20.11.2006 N МНС-0237/06/134, заключенным между ЗАО “ТНК-ВР Снабжение“ и ООО ПКФ “Оргтехстрой“. Факт передачи технического задания предпринимателю Л.И. Федоровой судом установлен.

Частично удовлетворяя исковые требования в сумме 910 000 руб., апелляционный суд исходил из того, что
факт выполнения работ истцом подтвержден актами сдачи-приемки от 24.01.2007 и от 27.04.2007. При этом суд руководствовался статьями 309, 310, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью или после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Исследовав полно и всесторонне представленные истцом доказательства в их совокупности в соответствии со статьями 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (акты сдачи-приемки от 24.01.2007 и от 27.04.2007, письмо Л.И. Федоровой от 09.07.2007, том 3 книги 1 “Архитектурно-строительная часть, комплекты чертежей АС и КМ“ рабочего проекта, платежное поручение от 27.07.2007 N 153), апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о надлежащем выполнении истцом работ по первому и второму этапу на основании договора от 09.01.2007 N ИП 1-124 и наличии задолженности ответчика в сумме 910 000 руб.

Также апелляционный суд, руководствуясь нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал 126 807,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судом апелляционной инстанции. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 по делу N А75-5284/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью проектно-коммерческая фирма “Оргтехстрой“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.