Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.04.2009 N Ф04-2070/2009(4098-А27-8) по делу N А27-3541/2008-7 В иске о взыскании задолженности по договору строительного подряда на основании уступки права требования отказано правомерно, поскольку подрядчик не доказал факт выполнения подрядных работ и сдачи их результата заказчику, при этом суд признал указанный договор незаключенным ввиду отсутствия в нем существенных условий о сроках выполнения и объеме работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2009 г. N Ф04-2070/2009(4098-А27-8)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Новоалтайский завод железобетонных изделий им. Иванова Г.С.“ на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по делу N А27-3541/2008-7 по иску ОАО “Новоалтайский завод железобетонных изделий им. Иванова Г.С.“ к обществу с ограниченной ответственностью “Элком“ г. Новокузнецка о взыскании 14 000 000 руб.,

установил:

открытое акционерное общество “Новоалтайский завод железобетонных изделий им. Иванова Г.С.“ (далее ОАО “НЗЖБИ“, Завод) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Элком“ (далее Общество) о взыскании 14
000 000 руб., составляющих стоимость работ по договору подряда на строительство от 01.04.2005.

Исковые требования мотивированы статьями 740, 746, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора и теми обстоятельствами, что к истцу на основании договора уступки права (требования) перешло право требования к ООО “Универсальный диск“ по договору подряда, заключенному с ответчиком 01.04.2005, и неисполнением ООО “Элком“ своих обязательств, предусмотренных названным договором.

Ответчик по иску возражал, указывая, что истец не имеет материального права на настоящий иск, поскольку договор уступки права требования между ООО “Универсальный диск“ и ОАО “НЗЖБИ“ является незаключенным, т.к. сторонами не согласован предмет договора. На момент заключения договора уступки у ООО “Универсальный диск“ не существовало права требования к ООО “Элком“. Ссылаясь на Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 120 от 30.10.2007, считает договор уступки ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ. Кроме того, указывал, что обусловленные договором подряда работы не были выполнены и сданы заказчику, объект не введен в эксплуатацию, таким образом, у ООО “Универсальный диск“ не возникло право требовать оплату по договору подряда с ООО “Элком“, а, следовательно, данное право не возникло и у нового кредитора ОАО “НЗЖБИ“. Полагает, что истцом не доказан факт выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 решение отменено в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями. Дело рассмотрено апелляционным судом по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено - ООО “Универсальный диск“.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации истец увеличил сумму исковых требований до 23 211 191 руб.

Постановлением от 26.12.2008 Седьмой арбитражный апелляционный суд в удовлетворении иска отказал.

Отказ апелляционного суда в иске мотивирован теми обстоятельствами, что в подтверждение исковых требований истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о согласовании сторонами (ООО “Универсальный диск“ и ООО “Элком“) объема, содержания и стоимости подлежащих выполнению строительных работ по договору подряда от 01.04.2005, т.е. условий, составляющих предмет данного договора. Поскольку договор подряда является незаключенным, следовательно, у ОАО “НЗЖБИ“ не возникло право требования долга на основании незаключенного договора подряда и такое право требования не возникло и у нового кредитора, выступающего истцом по данному делу.

В настоящей кассационной жалобе истец предлагает постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель полагает, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Оспаривает выводы суда о несогласованности сторонами сделки объема и содержания выполненных работ, а также ссылку суда на статью 708 ГК РФ. Считает, что в соответствии со статьей 740 ГК РФ существенным условием является условие о сроке начала работ, которое сторонами согласовано.

Считает, что вступившее в законную силу постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.10.2007 по другому арбитражному делу N А27-4353/2007, которым установлено, что по договору подряда от 01.04.2005 работы по возведению объекта ООО “Универсальный диск“ выполнены в полном объеме, а заказчиком данные работы одобрены, имеет для настоящего спора преюдициальное значение. Однако в обжалуемом постановлении апелляционный суд не мотивировал свой вывод о том, что решение по вышеназванному делу имеет преюдициальное значение.

Также полагает, что апелляционный суд
при оценке доказательств не учел представленный истцом акт выполненных работ, в котором обе стороны зафиксировали факт выполненных подрядчиком работ и отсутствие претензий со стороны заказчика.

Ссылаясь на Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000, полагает, что переданные ООО “Универсальный диск“ документы к договору уступки права требования от 15.01.2008 (дополнительные соглашения N N 1, 2, 3 к договору подряда) и подписанные сторонами, свидетельствуют о согласованности предмета договора, объемов и сроков работ. Названные дополнительные соглашения апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы не учтены.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик принятое по делу апелляционным судом постановление считал законным, мотивированным и основанным на надлежащей правовой оценке представленных истцом доказательств. Оспаривал ссылку истца на преюдициальность решения арбитражного суда, принятого по другому делу (А27-4353/2007-1) и полагал, что состав лиц по данному делу и другому арбитражному делу разный и в рамках другого дела не рассматривался вопрос о сдаче-приемке спорных работ заказчиком строительства, а также не рассматривался вопрос об объемах подлежащих выполнению и выполненных работ.

Принявшие участие в судебном заседании представители истца и ответчика доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали.

Законность принятого по делу постановления проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлены.

Обратившись за взысканием задолженности за выполненные на объекте многоэтажного гаражного комплекса в квартале 73 Центрального района г. Новокузнецка строительные работы, истец ссылался на заключенный 01.04.2005 между ООО “Элком“ (Заказчик) и ООО “Универсальный диск“ (Подрядчик) договор подряда на строительство, по условиям которого и по поручению Заказчика Подрядчик принял
на себя обязательства по строительству гаражного комплекса площадью 11 220 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 42:30:03 02 073:0125 общей площадью 0, 5375 га., а Заказчик обязался принять выполненные работы по акту сдачи-приемки формы КС-2 и оплатить в течение 10 дней после завершения строительства на объекте и ввода объекта в эксплуатацию. Расчет производится стояночными местами (парковка) и эркером по себестоимости. Количество стояночных мест и этаж оформляются протоколом после строительства по данным БТИ и является неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1, 4.3, 4.4).

Начало производства строительных работ сторонами определено в течение двух рабочих дней с момента передачи Заказчиком документации - проекта производства работ подрядчиком, график работ, разрешительная документация на строительство, проектно-сметная документация, и окончание работ определено датой не позднее 01.12.2006 (п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 3.1, 5.2). Окончательный срок строительства и оплата по договорам согласовывается Заказчиком с Подрядчиком и оформляется отдельным протоколом к договору подряда на строительство и является неотъемлемой частью договора (п. 5.4).

Стоимость работ по настоящему договору корректируется в течение строительства и в ценах 2005 года составляет сумму 14 000 000 руб., приемка работ производится после завершения строительства по акту приемки-сдачи работ (п. 4.1, 5.4).

Подрядчик считал принятые на себя обязательства по строительству многоэтажного гаражного комплекса выполненными в срок до мая 2006 года, что подтверждал актами на скрытые работы N N 1-71 и накладными.

В мае 2006 года заказчик оформил право собственности на незавершенный строительством объект и после регистрации своего права ООО “Элком“ по договорам об отступном передало права на объект разным физическим и юридическим лицам, что сделало невозможным ввод объекта строительства в
эксплуатацию на условиях, предусмотренных договором подряда от 01.04.2005.

Поскольку результат выполненных ООО “Универсальный диск“ строительных работ ООО “Элком“ принят и не оплачен, то ОАО “НЗЖБИ“, являясь правопреемником подрядчика по договору уступки прав (требования) от 15.01.2008, считает своим правом на основании статей 740, 746 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством обращения в арбитражный суд взыскать с ответчика стоимость выполненных первоначальным кредитором подрядных работ в сумме 14 000 000 руб.

Рассматривая заявленные требования, представленные истцом доказательства и возражения ответчика, арбитражные суды обеих инстанций пришли к однозначному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по тем основаниям, что договор подряда от 01.04.2005, в обоснование которого ссылается истец, нельзя признать заключенным, подрядчик (истец) не доказал факт выполнения работ на спорном объекте и факт приемки результата строительства заказчиком (ответчик).

Анализируя условия представленного истцом договора подряда от 01.04.2005, арбитражный суд первой инстанции в силу правил статей 432, 708 и части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал договор подряда незаключенным по тем основаниям, что в нем не содержится таких существенных условий, как сроки выполнения подрядных работ и не определен объем подлежащих выполнению подрядных работ.

Как указывалось выше, начало строительства сторонами поставлено в зависимость от передачи Заказчиком материалов для производства строительно-монтажных работ (СМР), окончание работ определялось не позднее 01.12.2006 и окончательный срок строительства и оплата по договорам согласовывается Заказчиком с Подрядчиком и оформляется отдельным протоколом к договору подряда на строительство и является неотъемлемой частью договора.

Протокол к договору подряда на строительство многоэтажных гаражей и график работ, на которые содержалась ссылка в пунктах 2.3 и 5.4 договора подряда от
01.04.2005, сторонами не составлялись и поскольку условия договора о начале срока выполнения подрядных работ содержит указание на событие (поставка материалов), которое не обладает качеством неизбежности наступления (ст. 190 ГК РФ), следовательно, не может рассматриваться как начало срока выполнения СМР, окончательный срок строительных работ совместным протоколом Подрядчика и Заказчика не оформлялся, то арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в спорном договоре подряда такого существенного условия как сроки выполнения СМР.

Правильны выводы арбитражного суда и по вопросу отсутствия согласования сторон в части подлежащего выполнению объема строительно-монтажных работ, поскольку в суд первой инстанции не представлен проект П-21-02/73-1, обозначенные в пункте 1.1 договора подряда счета (Приложения N 1, 2 к договору) и иные доказательства, подтверждающие факт согласования Заказчиком и Подрядчиком объема и содержания строительных работ.

Непредставление сторонами этих доказательств позволило суду первой инстанции указать на отсутствие второго существенного условия в договоре строительного подряда.

В апелляционном суде истец представил дополнительные доказательства, которые он не имел возможности представить в первую инстанцию арбитражного суда по причине их выемки в ходе уголовного судопроизводства, в частности, рабочий проект (альбомы 1-4), ППР (проект производства работ) “Наружные сети водоснабжения и канализации, ППР на земляные и монтажные работы, рабочий проект “Внешние сети электроснабжения“, которые апелляционный суд признал в качестве частей единого проекта П-21-02/73-1, не представленного ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд. Поскольку по договору подряда от 01.04.2005 Подрядчику передавался для подрядных работ незаконченный строительством многоэтажный гаражный комплекс, определенные работы на котором уже выполнялись иными подрядчиками, то апелляционный суд указал, что представленные истцом в апелляционном суде дополнительные доказательства не позволяют определить
объемы, которые сторонами согласованы и которые подлежали выполнению Подрядчиком.

Не позволяли определить объем, содержание и стоимость работ и представленные апелляционному суду сметы N 8/06-1 и N 8/06-2, а также акт выполненных работ от 21.04.2006, в которых виды работ не соответствовали условиям пункта 3.10 договора подряда от 01.04.2005, а стоимость работ отличалась от стоимости согласованной сторонами пунктом 4.1 договора. Кроме того, акт выполненных работ от 21.04.2006 по форме не соответствует установленным правилам.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы апелляционного суда по спорным вопросам и оснований для их переоценки не усматривает, поскольку они основаны на представленных доказательствах и правильном применении норм материального права, в частности, статей 708 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается доводов кассационной жалобы о том, что в апелляционном суде не дана оценка представленным истцом доказательствам, то они не соответствуют действительности, поскольку в названном постановлении отражены именно выводы апелляционного суда в отношении дополнительно представленных истцом доказательств.

При этом следует отметить, что в силу правил статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащихся в информационном письме N 120 от 30.10.2007 недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительность этого соглашения.

Из этого следует, что незаключенность договора подряда от 01.04.2005 не влечет недействительность сделки по уступке права от 15.01.2008, заключенной между первоначальным кредитором (ООО “Универсальный диск“) и новым кредитором (ОАО “НЗЖБИ“) и новый кредитор вправе обращаться на основании переданного ему права с данным иском в арбитражный суд.

Отказ в иске данному истцу вызван иными обстоятельствами.

Апелляционный суд правомерно указал, что по основаниям, на
которые истец ссылался в исковом заявлении, требования о взыскании задолженности по договору строительного подряда, признанного судом незаключенным, не могут быть удовлетворены.

Но, поскольку признание договора подряда незаключенным не лишает истца (подрядчика) требовать оплаты за фактически выполненные работы (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма N 51 от 24.01.2000), то апелляционный суд рассмотрел вопрос и о том, вправе ли подрядчик требовать оплаты фактически выполненных работ.

При этом апелляционный суд установил, что такое право у подрядчика (как у первоначального, так и нового кредиторов) отсутствует, поскольку представленные им доказательства не подтверждали факт выполнения подрядных работ на многоэтажном гаражном комплексе и не представлено доказательств сдачи подрядчиком результата работ заказчику.

В соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать надлежащими доказательствами свои требования по заявленному иску и возражения. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подрядных строительных отношениях, которые фактически имели место между ООО “Универсальный диск“ и ООО “Элком“, для приемки выполненных подрядных и строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и др. назначений составляется акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 и названные утвержденные Постановлением Государственного Комитета РФ по статистике N 100 от 11.11.99 унифицированные формы первичной учетной документации обязательны в применении организациями всех форм собственности, что опровергает доводы кассатора о том, что составление
названных форм первичной учетной документации не является обязательным для участников строительного подряда и Постановление Госкомстата N 100 носит рекомендательный характер.

Таким образом, надлежащими доказательствами факта выполнения ООО “Универсальный диск“ указанного истцом для ООО “Элком“ объема работ по строительству многоэтажного гаражного комплекса и стоимости выполненных работ являются акты выполненных работ формы КС-2 и акты о стоимости выполненных работ формы КС-3. Таких актов истец арбитражному суду не представил.

Представленные же истцом акты скрытых работ N 1-70, в которых не содержится ссылки на обязательства и застройщика (ООО “Элком“) и накладные правомерно расценены апелляционным судом в качестве ненадлежащих доказательств, не подтверждающих заявленные истцом требования и не позволяющие определить, в рамках каких правоотношений составлялись данные акты.

Правомерно отклонены в качестве необоснованных апелляционным судом и доводы истца о преюдициальности решения арбитражного суда, принятого по делу N А27-4353/2007-1, т.к. в рамках этого дела вопросы, связанные с объемами выполненных подрядчиком СМР и стоимости выполненных работ, не рассматривались. Ссылка арбитражного суда первой инстанции на те обстоятельства, что правоотношения сторон по договору подряда от 01.04.2005 исполнялись, не является основанием считать доказанными доводы истца об объемах исполненного и размере задолженности.

Таким образом, Седьмым арбитражным апелляционным судом принято правильное решение об отказе в иске, оснований для отмены которого не имеется.

Приложенные к настоящей кассационной жалобе не заверенные надлежащим образом ксерокопии дополнительных соглашений N 1, 2, 3 от 04.04., 28.11.2005 и 12.04.2006 к договору строительного подряда от 01.04.2005 и акт от 16.01.2009 не могут быть предметом исследования в кассационной инстанции арбитражного суда. В арбитражном суде первой инстанции и в апелляционном суде истец не ссылался на дополнительные соглашения к договору подряда, что исключало возможность проверки данных документов арбитражным судом.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд оценивают относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению. Положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия кассационной инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела и иной оценке доказательств.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о незаконности постановления апелляционного суда своего подтверждения в материалах настоящего дела не нашли.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по делу А27-3541/2008-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.