Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.04.2009 N Ф04-2183/2009(4435-А46-29) по делу N А46-22178/2008 Дело об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение установленного порядка проведения земляных и ремонтно-восстановительных работ направлено на новое рассмотрение, так как судом не рассмотрен вопрос, нарушен ли заявителем порядок производства земляных работ, неполно исследованы материалы дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2009 г. N Ф04-2183/2009(4435-А46-29)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества “Трансмил“ на решение от 15.12.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.02.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-22178/2008 по заявлению Закрытого акционерного общества “Трансмил“ к Административной комиссии Ленинского Административного округа города Омска о признании незаконным постановления,

установил:

Закрытое акционерное общество “Трансмил“ (далее по тексту общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Ленинского Административного округа города Омска (далее по тексту административная комиссия) N ЛБЛ-1523-08 от
01.10.2008 о привлечении к административной ответственности по пункту 1 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Решением от 15.12.2008 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 06.02.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении требования обществу отказано.

В кассационной жалобе Закрытое акционерное общество “Трансмил“ просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что суды не применили материальный закон, подлежащий применению, и применили материальный закон, не подлежащий применению. Выводы арбитражного апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу от административной комиссии к началу судебного заседания не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителя, считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, главным специалистом отдела выдачи ордеров Административно-технической инспекции Администрации города Омска проведена проверка по вопросу соблюдения и исполнения обществом Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска.

В ходе проведенной 12.08.2008 проверки было установлено, что общество нарушило установленный порядок проведения земляных и ремонтно-восстановительных работ, выразившийся в установке емкостей при строительстве АЗС по ул. Воровского без разрешительных документов (ордера на производство работ), чем нарушило пункт 2 статьи 209 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 (далее по тексту Правила), что отражено в акте обследования территории от 12.08.2008 и протоколе об административном правонарушении N 627 от 13.08.2008.

Административной комиссией Ленинского
административного округа г. Омска 01.10.2008 вынесено постановление N ЛБЛ-1523-08 о привлечении общества к административной ответственности по пункту 1 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Считая постановление незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды признали подтвержденным факт совершения административного правонарушения. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Кассационная инстанция, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 209 Правил установлено, что вскрытие дорожного покрытия или осуществление разрытия городской территории без ордера на производство работ, полученного в установленном настоящим Решением порядке запрещается.

В статье 176 Правил перечислены земляные работы, для производства которых требуется получение ордера на производство работ.

Принимая судебные акты, арбитражные суды не установили, какой вид земляных работ, требующий получения ордера, выполнялся обществом, установление же данного обстоятельства имеет существенное значение для решения вопроса о том, требовалось ли получение ордера на производство земляных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях нарушение установленного порядка проведения земляных, ремонтно-восстановительных работ при прокладке и ремонте подземных и надземных инженерных коммуникаций, других сооружений и объектов с кратковременным сроком эксплуатации, в том числе непринятие или несвоевременное принятие мер по восстановлению элементов благоустройства (дорог и тротуаров с усовершенствованным покрытием, участков территории с грунтовым покрытием), нарушенного в результате проведения работ, а равно восстановление нарушенных элементов благоустройства без соблюдения нормативных требований, если ответственность за данное правонарушение не установлена федеральным законом, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от
двух тысяч до двадцати тысяч рублей.

Исходя из конструкции указанной статьи, административная ответственность предусмотрена за перечисленные в ней действия, совершенные без соблюдения нормативных требований.

Арбитражным судам следовало установить, за какие работы, по установке каких емкостей и с каким сроком эксплуатации привлечено общество к административной ответственности, так как в заявлении оно ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В материалах дела имеется разрешение N 55-533 на строительство, выданное обществу 07.08.2008 на объект капитального строительства, которое следовало оценить арбитражным судам в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, принятые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными без установления указанных выше существенных обстоятельств по делу.

Так как для принятия нового решения требуется дать оценку имеющимся материалам дела, кассационная инстанция не имеет полномочий на принятие нового судебного акта, поэтому дело следует направить на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении следует учесть замечания, изложенные в постановлении.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.12.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.02.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-22178/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.