Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.04.2009 N Ф04-2100/2009(4198-А03-47) по делу N А03-6169/2008 При обращении с иском о признании недействительными дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, заключенного арендодателем со смежным арендатором, и распоряжения об определении целевого назначения смежного участка истцу надлежит доказать нарушение оспариваемыми распоряжением и дополнительным соглашением к договору его законных прав и интересов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2009 г. N Ф04-2100/2009(4198-А03-47)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Торговая фирма “Агреман“ на решение от 28.11.2008 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6169/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью “Торговая фирма “Агреман“ к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края и Барнаульскому городскому потребительскому обществу, при участии третьего лица: Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю о признании сделки недействительной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговая фирма “Агреман“ (далее - ООО ТФ “Агреман“) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи
49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края далее - Управление), Барнаульскому городскому потребительскому обществу (далее - Барнаульское ГорПО) о признании недействительным дополнительного соглашения от 08.11.2007 к договору аренды земельного участка от 08.06.2001 N 6645, применении последствий его недействительности путем прекращения права аренды в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Барнаульского ГорПО на земельный участок и признании недействительным распоряжения Главного управления имущественных отношений Алтайского края от 10.10.2007 N 5007.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю.

Решением от 28.11.2008 Арбитражного суда Алтайского края в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО ТФ “Агреман“ просит вынесенное по делу решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что решение суда принято с нарушением норм материального права ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что распоряжение Управления противоречит действующему законодательству, на момент его принятия истек срок действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, порядок предоставления земельного участка под строительство не соблюден. Указывает, что при вынесении оспариваемого распоряжения у Управления отсутствовали доказательства информирования населения об изменении целевого использования земельного участка. Считает, что обжалуемыми распоряжением и дополнительным соглашением к договору аренды нарушены его права, поскольку на земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцу, кроме того, истец не подписывал акт установления и согласования границ земельного участка, переданного в аренду ответчику.

В отзыве на кассационную жалобу Барнаульское ГорПО просит оставить решение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО ТФ “Агреман“ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном
заседании представитель Барнаульского ГорПО поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, считает, что обжалуемый судебный акт законный и обоснованный.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица, участвующего в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что постановлением администрации города Барнаула от 01.06.2001 N 1170 ООО ТФ “Агреман“ предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок общей площадью 0,2026 га, состоящий из контура N 1 площадью 0,1806 га, контура N 2 площадью 0,0220 га для эксплуатации торгово-административного здания рынка “Докучаево“ по улице Попова, 70 в г. Барнауле. Между администрацией города Барнаула и истцом заключен договор от 01.06.2001 N 6669 аренды данного земельного участка сроком на 10 лет.

Постановлением администрации города Барнаула N 1234 от 08.06.2001 Барнаульскому ГорПО в аренду сроком до 01.06.2004 предоставлен земельный участок общей площадью 0,8086 га для временного размещения рынка по продаже сельскохозяйственной продукции и товаров народного потребления по улице Попова, 70д в г. Барнауле.

Между администрацией города Барнаула и Барнаульским ГорПО 08.06.2001 заключен договор N 6645 аренды данного земельного участка сроком до 01.06.2004.

Администрацией города Барнаула и Барнаульским ГорПО 03.07.2003 заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 08.06.2001 N 6645, которым срок действия договора продлен до 08.06.2006.

Дополнительным соглашением 25.04.2006 к договору аренды
земельного участка от 08.06.2001 N 6645 стороны уточнили площадь земельного участка, которая стала составлять 6 630 кв. метров, указали кадастровый номер земельного участка, продлили срок действия договора аренды до 08.06.2009, а также определили порядок уплаты и размер арендной платы.

Постановлением администрации города Барнаула N 4617 от 29.12.2003 Барнаульскому ГорПО предварительно согласовано место размещения рынка по продаже сельскохозяйственной продукции и товаров народного потребления на земельном участке примерной площадью 0,663 га по улице Попова, 70-д в г. Барнауле, а также утвержден акт выбора земельного участка для строительства от 10.02.2003 N 106.

Барнаульскому ГорПО 15.01.2004 выдано архитектурно-планировочное задание N 2424, согласованное 22.02.2006 и продленное до 08.06.2009.

Законом Алтайского края от 04.02.2007. N 12-ЗС “О полномочиях органов государственной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками в Алтайском крае“ полномочия по распоряжению земельным участком, государственная собственность на которые не разграничена, расположенным по адресу: г. Барнаул, ул.Попова, 70д, перешли к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края.

Распоряжением Управления от 10.10.2007 N 5007 целевое назначение земельного участка определено как проектирование и строительство рынка по продаже сельскохозяйственной продукции и товаров народного потребления.

Управление (арендодатель) и Барнаульское ГорПО (арендатор) 08.11.2007 заключили дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 08.06.2001 N 6645, изложив указанный договор в новой редакции. Согласно пункту 1.3 указанного дополнительного соглашения участок предоставлен арендатору для проектирования и строительства рынка по продаже сельскохозяйственной продукции и товаров народного потребления.

ООО ТФ “Агреман“, считая, что распоряжение Управления от 10.10.2007 N 5007 и дополнительное соглашение от 08.11.2007 к договору аренды от 08.06.2001 N 6645 противоречат нормам действующего законодательства и нарушают его права и
законные интересы, обратилось с иском в арбитражный суд.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Земельном кодексе РФ пункт 3 статьи 4 отсутствует.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь статьями 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 4 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя также из того, что истец не представил доказательств нарушения оспариваемыми договором и дополнительным соглашением его прав и законных интересов, отказал в иске.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда о том, что истец не доказал нарушение его прав и законных интересов правомерными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Суд, установив, что земельные участки, арендуемые ООО “Агреман“ и Барнаульским ГорПО, являются смежными, не совпадают и не пересекаются, пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал того, что оспариваемым распоряжением и дополнительным соглашением к договору нарушены его права и законные интересы.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде, получили надлежащую правовую оценку, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, не допущено нарушений норм права, основания для отмены решения суда отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.11.2008 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6169/2008 оставить без изменения, кассационную
жалобу ООО “Торговая фирма “Агреман“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.