Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.04.2009 N Ф04-2064/2009(4090-А46-39) по делу N А46-1410/2008 Иск о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен правомерно, поскольку заказчик не исполнил своих обязательств по оплате оказанных исполнителем услуг.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2009 г. N Ф04-2064/2009(4090-А46-39)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Сибирский коммунальник“ на решение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу N А46-1410/2008 по иску открытого акционерного общества “Омскоблгаз“ к закрытому акционерному обществу “Сибирский коммунальник“,

установил:

открытое акционерное общество “Омскоблгаз“ (далее - ОАО “Омскоблгаз“) обратилось в Арбитражный суд Омской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к закрытому акционерному обществу “Сибирский коммунальник“ (далее - ЗАО “Сибком“) о взыскании
1 188 233,94 руб., в том числе: 1 100 112,86 руб. задолженности по договору от 25.05.2007 N 293-19 и 88 121,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 188 210,40 руб., в том числе: 1 100 112,86 руб. задолженности и 88 097,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе ЗАО “Сибком“ просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что договор от 25.05.2007 N 293-19 является договором на оказание услуг, а не договором подряда. В самом предмете договора отражено, что выполняются работы, а не оказываются услуги.

В крайнем случае, заключенный договор является смешанным (подряда и оказания услуг). Таким образом, при отсутствии согласованного графика выполнения работ, договор является незаключенным. В связи с чем, как минимум, необоснованно взысканы проценты.

Вывод суда о том, что ежемесячный размер оплаты не зависит от объема оказанных услуг, не основан на законодательстве. Факт выполнения заявок населения не может служить доказательством выполнения работ по договору между организациями.

Судом не исследовалось наличие каких-либо отношений в рамках договора между истцом и ответчиком до его заключения.

Также не основан на нормах права вывод суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие аварийных ситуаций на внутридомовом газовом оборудовании в течение 2007 года свидетельствует о проведении истцом технического обслуживания.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном порядке не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со
статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что настоящий спор возник в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО “Сибком“ обязательства по оплате оказанных для него ОАО “Омскоблгаз“ услуг.

Исследовав в порядке статей 64, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции установил наличие между сторонами возникшего спора обязательственных правоотношений, основанных на договоре от 25.05.2007 N 293-19 на техническое обслуживание общего имущества - систем газоснабжения в многоквартирном доме.

Согласно договору N 293-19, ОАО “Омскоблгаз“ обязалось принять на обслуживание газовое оборудование, находящееся в ведении заказчика согласно перечню (приложение N 1), а ЗАО “Сибком“, в свою очередь, обязалось оплачивать проведение данных работ в соответствии с условиями договора.

Как следует из приложения N 1, обслуживанию подлежало внутридомовое оборудование, относящееся к общему имуществу собственников 36 многоквартирных жилых домов, расположенных на четырех улицах Октябрьского административного округа города Омска.

В дополнительном соглашении от 17.09.2007 к данному договору стороны согласовали стоимость оказания услуг по техническому обслуживанию общего имущества - систем газоснабжения жилых домов согласно приложению N 1 договора в размере 1 200 123 руб. 16 коп. (включая НДС) в год.

Действие условий договора распространяется на период с 01.01.2007 (пункт 4.5 договора).

Согласно пункту 3.2 договора заказчик осуществляет оплату выполненных исполнителем работ путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 3.3 настоящего договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя производится на основании акта сдачи-приемки работ, форма которого установлена сторонами в Приложении
N 2 к договору. Исполнитель не позднее пятого числа, следующего за отчетным, представляет заказчику два экземпляра акта. Заказчик обязан в трехдневный срок рассмотреть направленный исполнителем акт, при отсутствии возражений подписать его и вернуть исполнителю. Неполучение исполнителем в пятидневный срок подписанного заказчиком акта либо мотивированных возражений по акту означает, что указанные в акте работы приняты заказчиком на условиях исполнителя.

Давая правовую оценку договору N 293-19, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Основания для признания его незаключенным отсутствуют.

Как правильно указано апелляционным судом, то, что указанные действия в договоре поименованы как “работы“ не предопределяют того факта, что данный договор является договором подряда, а подразумевают выполнение специально предусмотренных работ в ходе оказания услуги по обслуживанию газового оборудования истцам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом, ОАО “Омскоблгаз“ 25.10.2007 (исх. N 5017-12) направило ЗАО “Сибком“ (вх. N 544) для подписания в двух экземплярах акты сдачи-приемки работ за период с 01.01.2007 по 31.10.2007, а также 05.12.2007 (исх. N 351-12) - акт сдачи-приемки работ за ноябрь
2007 года.

Однако акты сдачи-приемки работ не были подписаны ответчиком и возвращены истцу. В письмах от 30.10.2007 N 663, от 05.12.2007 N 758, от 10.01.2008 N 2 ЗАО “Сибком“ в качестве причины отказа в подписании актов указывает на то, что ОАО “Омскоблгаз“ не выполнялись работы по договору от 25.05.2007 N 293-19 (в актах указаны работы по аварийному внутриквартирному обслуживанию газового имущества, находящегося в личной собственности граждан). Кроме того, по мнению ответчика, с 01.01.2007 техническое обслуживание внутридомового газового оборудования не осуществлялось, поскольку договор от 25.05.2007 N 293-19 был заключен только 17.09.2007.

Между тем, в пункте 4.5 договора стороны установили, что договор считается заключенным с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения между сторонами с 01.01.2007. В пункте 2.1.2 названного договора определены обязанности исполнителя.

Из представленных в материалы дела журналов регистрации заявок и актов-нарядов судом сделан обоснованный вывод, что ОАО “Омскоблгаз“ надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, осуществило техническое обслуживание газопровода в соответствии с требованиями ОСТ 153-39.3-051-2003 (Стандарт отрасли “Техническая эксплуатация газораспределительных систем“ утвержден Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 27.06.2003 N 259).

Судом отклонены доводы ответчика о том, что истцом выполнялись работы только по аварийному внутриквартирному обслуживанию газового имущества, которые не подлежат оплате ответчиком, поскольку они опровергаются представленными доказательствами.

Принимая решение об удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору и применении установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции ссылался на доказанность предъявленного требования, поскольку оплата за оказанные услуги в размере 1 100 112,86 руб. в
соответствии с условиями договора ответчиком не произведена, и исходил из общих норм обязательственного права - статей 309, 310 Кодекса, устанавливающих надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона, а также недопустимость одностороннего отказа от его исполнения.

В связи с допущенной истцом ошибкой в расчете, требование о взыскании процентов признано судом обоснованным за период с 16.11.2007 по 23.10.2008 в сумме 88 097,54 руб.

Апелляционная инстанция, полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правомерно указала, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства нарушения истцом порядка проведения осмотра общедомовых систем газоснабжения, неосуществления обслуживания данных систем.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, выводы судов основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных судом, и доказательствах, имеющихся в материалах дела. Суд не усматривает оснований для изменения или отмены судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заключенный договор является смешанным, не основан на законодательстве. В данном случае, арбитражный суд правильно квалифицировал спорный договор как договор возмездного оказания услуг. Основания для признания его незаключенным отсутствуют.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов арбитражного суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу N А46-1410/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Сибирский коммунальник“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.