Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.04.2009 N Ф04-888/2009(5125-А45-46) по делу N А45-7119/2008 Отнесение к доходам налогоплательщика всех денежных средств, поступивших от контрагентов на его расчетный счет, без представления налоговым органом доказательства того, что спорные суммы получены от осуществления заявителем предпринимательской деятельности и данные средства могут быть отнесены к общему режиму налогообложения и налогооблагаемой базе при исчислении НДС, ЕСН и НДФЛ является необоснованным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2009 г. N Ф04-888/2009(5125-А45-46)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска на решение от 06.10.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7119/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска о признании незаконным решения,

установил:

индивидуальный предприниматель Чухлебов Николай Викторович (далее - Предприниматель, Чухлебов Н.В.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) N 11-23/7 от
25.03.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 06.10.2008 Арбитражного суда Новосибирской области решение Инспекции N 11-23/7 от 25.03.2008 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. признано недействительным как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что при принятии решения по делу суд первой инстанции дал неполную и всестороннюю оценку представленным доказательствам, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права, просит отменить решение от 06.10.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению налогового органа, изложенному в кассационной жалобе, Предпринимателем не представлены доказательства того, что все расходы по приобретению товаров у общества с ограниченной ответственностью “Айриз“ и платежи в рамках договора лизинга с закрытым акционерным обществом “СЛК-авто“ связаны исключительно с деятельностью, облагаемой по общей системе налогообложения, и не связаны с розничной торговлей, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

Также Инспекция считает, что сумма дохода Предпринимателя, определенная на основании выписки банка, является правомерной, в связи с чем, по мнению налогового органа, в рассматриваемой ситуации на основании выписки банка возможно определить суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого социального налога (далее - ЕСН) и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о необходимости применения налоговым органом в рассматриваемой ситуации подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от Предпринимателя не поступил.

Представитель Чухлебова Н.В.
в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Инспекция о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена, однако в судебное заседание своих представителей не направила, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Предпринимателя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя, по результатам которой составлен акт N 11-23/7 от 28.02.2008 и принято решение N 11-23/7 от 25.03.2008 о привлечении Предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в общей сумме 431623 руб., Чухлебову Н.В. предложено уплатить доначисленные налоги (НДС, НДФЛ, ЕСН) в общей сумме 185726 руб., пени в сумме 54518 руб.

Основанием для доначисления налогов послужил вывод Инспекции о том, что Предприниматель, в нарушение пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляя наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности - оптовую торговлю товарами за безналичный расчет юридическим лицам (обществу с ограниченной ответственностью “Бекон Сервис“, обществу с ограниченной ответственностью “Витязь“, обществу с ограниченной ответственностью “Торговый дом Н“), не вел раздельный учет полученных доходов, произведенных расходов в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельности, по
видам которой Предприниматель должен был уплачивать налоги в соответствии с общим режимом налогообложения, но не уплачивал.

В связи с отсутствием раздельного учета и непредставлением Чухлебовым Н.В. необходимых документов сумму выручки, полученной от оптовой торговли, Инспекция определила на основании выписки банка по лицевому счету Предпринимателя, и, исходя из данной суммы, произвела расчеты подлежащих уплате налогов, пеней и штрафных санкций.

Не согласившись с принятым решением Инспекции, Чухлебов Н.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что реализация Предпринимателем товаров юридическим лицам с использованием безналичной формы расчетов в 2004-2005 годах не относилась к розничной торговле в целях применения единого налога на вмененный доход, следовательно, Предприниматель неправомерно не уплачивал НДС, НДФЛ и ЕСН.

В то же время, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету Предпринимателя не может служить достаточным доказательством для установления факта поступления денежных средств на счет налогоплательщика по операциям от реализации товаров (работ, услуг) или в качестве авансовых платежей в счет будущей поставки товаров и размера полученного Предпринимателем дохода, а лишь свидетельствует о поступлении денежных средств на расчетный счет Чухлебова Н.В.

В своем решении суд первой инстанции указал на то, что представленные в материалы дела результаты встречных проверок касаются только данных отчетности общества с ограниченной ответственностью “Бекон Сервис“, общества с ограниченной ответственностью “Витязь“ и общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом Н“, а какие-либо документы, подтверждающие взаимоотношения данных организаций с Чухлебовым Н.В., в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд пришел к выводу о недоказанности налоговым
органом получения Предпринимателем дохода за 2004 год в сумме 176825 руб., за 2005 год в сумме 462065 руб.

Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о том, что Инспекция, установив факт осуществления Предпринимателем оптовой торговли, отсутствие учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения и ведения учета с нарушением установленного порядка, непредставление Предпринимателем в течение более двух месяцев документов, необходимых для расчета налогов, неправомерно не воспользовалась правом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция, оставляя решение суда без изменения, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Налогового кодекса Российской Федерации

На основании статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Согласно статье 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных
с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном статьи 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Таким образом, правовой анализ вышеизложенных норм Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что налоговый орган при доначислении НДФЛ, ЕСН и НДС должен достоверно определить доход налогоплательщика на основании первичных бухгалтерских документов.

Из материалов дела следует, что Инспекцией Предпринимателю доначислены НДФЛ, ЕСН, НДС исходя из суммы дохода, определенного Инспекцией на основании справки кредитного учреждения о движении средств на расчетном счете Предпринимателя.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном отнесении к доходам Предпринимателя всей суммы, поступившей на его расчетный счет от общества с ограниченной ответственностью “Бекон Сервис“, общества с ограниченной ответственностью “Витязь“ и общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом Н“, поскольку Инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие, что все данные денежные средства получены Предпринимателем от осуществления предпринимательской деятельности, и данные денежные средства в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации могут быть отнесены к общему режиму налогообложения и налогооблагаемой базе при исчислении НДФЛ, ЕСН и НДС.

При таких обстоятельствах вывод
суда первой инстанции о том, что доначисление Чухлебову Н.В. налогов и пеней, а также применение налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии анализа конкретных хозяйственных операций, без учета первичных бухгалтерских документов неправомерно, является обоснованным.

Изложенные в кассационной жалобе в этой части доводы в полном объеме направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, связанную с исследованием и оценкой доказательств, исследованных судом первой инстанции, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда кассационной инстанции. По указанным мотивам данные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, признаны не состоятельными.

Иные доводы кассационной жалобы не влияют на законность принятого судебного акта, соответствующего законодательству и материалам дела, в связи с чем, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что при принятии решения судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.10.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7119/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.