Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.04.2009 N Ф04-1977/2009(3774-А46-13) по делу N А46-10545/2008 Сделка купли-продажи недвижимости не может быть признана мнимой, если материалами дела подтверждаются обстоятельства реального исполнения сторонами оспариваемой сделки и наступления ее правовых последствий. Срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение данного срока начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2009 г. N Ф04-1977/2009(3774-А46-13)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Омскмолоко“ на решение Арбитражного суда Омской области от 29.09.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу N А46-10545/2008,

установил:

открытое акционерное общество (ОАО) “Омскмолоко“ обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. о признании недействительным договора от 01.08.2000, заключенного между ОАО “Омскмолоко“ и индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В качестве третьих лиц в деле принимали участие Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее-УФРС)
и общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Перспектива“.

На основании свидетельства о заключении брака от 16.02.2008 определением от 06.08.2008 суд определил считать соответчиком по настоящему делу Ф.И.О. (ранее - Ф.И.О. .

Исковые требования мотивированы тем, что оплата по оспариваемому договору не производилась, из ведения истца имущество не выбывало и покупателю не передавалось, в связи с чем договор от 01.08.2000 является мнимой сделкой.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнял исковые требования, попросив признать оспариваемый договор ничтожным, как мнимую сделку, взыскать с ответчиков пропорционально стоимость имущества, являющегося предметом договора от 01.08.2000, поскольку оно было отчуждено ООО “Перспектива“ и его возврат в натуре невозможен.

Решением от 29.09.2008, оставленным без изменения постановлением от 23.12.2008, в удовлетворении требований отказано. Суд пришел к выводу, что стороны при заключении оспариваемой сделки имели намерения создать правовые последствия, соответствующие договору купли-продажи, фактически такие последствия наступили. Признаков мнимости договора от 01.08.2000 не усмотрел, применил заявленный ответчиками срок исковой давности.

ООО “Омскмолоко“, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой.

Указывает на то, что имущество из его владения не выбывало, акт приема-передачи не подписывался, сделка сторонами не исполнена.

Заявитель считает, что владение и распоряжение истцом имуществом после заключения договора купли-продажи, свидетельствует об отсутствии намерения у сторон создать соответствующие правовые последствия. Факт государственной регистрации права собственности и уплата налогов не подтверждают фактическое владение и распоряжение ответчиками спорным имуществом.

Полагает, что применение судом срока исковой давности не обоснованно, поскольку сделка сторонами не исполнялась.

Просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

Представитель Гонашилиной Л.Е., Антрошкиной Л.В., ООО “Перспектива“ судебные акты находит
законными и обоснованными.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ОАО “Омскмолоко“ (продавец) и предпринимателем Гонашилиным В.Д. (покупатель) 01.08.2000 заключен договор купли-продажи объектов недвижимости: нежилого строения-холодильника площадью 538 кв.м. по цене 2 000 руб. и склада сухого молока площадью 551,2 кв.м. по цене 1 200 руб., холодильной установки за 800 руб., расположенных по адресу: Омская область г. Калачинск, ул. Вокзальная, 48, с рассрочкой платежа до 15.09.2000.

В связи с проведенной в ноябре 2000 года технической инвентаризацией объектов, уточнен их адрес - ул. Вокзальная, 50.

Продавец 17.05.2001 подал заявление в УФРС о регистрации прекращения своего права собственности и перехода права к Гонашилину В.Д. относительно строений по ул. Вокзальная, 50.

О переходе права собственности на данное имущество выдано свидетельство о государственной регистрации права от 31.05.2001 серии 55АА N 223587.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.05.2002 произведена государственная регистрация общей долевой собственности на нежилое помещение: здание корпуса холодильника и корпуса сухого молока, площадью 1421,10 кв.м., расположенное по адресу: Омская область, г. Калачинск, ул. Вокзальная, 50, из которой 2/3 доли принадлежат Гонашилиной Л.Е., по 1/6 доли - Гонашилиной Л.В. (Атрошкиной Л.В.) и Гонашилину В.В.

02.04.2008 спорное имущество было приобретено у ответчиков обществом с ограниченной ответственностью “Перспектива“, произведена государственная регистрация перехода права собственности, о чем выдано свидетельство от 25.04.2008 серии 55 АА N 670737.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации
мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Суд, надлежащим образом исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, указал, что волеизъявление и воля сторон были направлены на приобретение прав и обязанностей по оспариваемому договору купли-продажи.

При рассмотрении спора были установлены и материалами дела подтверждены обстоятельства реального исполнения сторонами оспариваемой сделки и наступления ее правовых последствий. Суд выяснил, что переход права собственности по оспариваемой сделке зарегистрирован в надлежащем порядке и ответчики несли бремя налогового содержания приобретенного наследодателем имущества.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности наделяет собственника правомочиями владения, пользования и распоряжения. Данные правомочия носят абсолютный характер и принадлежат собственнику независимо от того, находится ли это имущество в его фактическом владении и пользовании или нет. В связи с чем судом отклонен довод заявителя о том, что использование истцом имущества после заключения договора купли-продажи свидетельствует об отсутствии у сторон намерения создать соответствующие сделке купли-продажи последствия.

Суд сделал правильный вывод об отсутствии в правоотношениях по договору от 01.08.2000 признаков мнимой сделки, в связи с чем доводы заявителя жалобы отклоняются.

Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Дав оценку имеющимся в деле документам, суд обоснованно исходил из того, что исполнение сделки началось не позднее 31.05.2001 - момента государственной регистрации права собственности, то есть за пределами срока исковой давности. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса
истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, нормы права применены правильно, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 29.09.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу N А46-10545/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.