Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.04.2009 N Ф04-1917/2009(3590-А27-4) по делу N А27-6226/2008-7 В иске о взыскании убытков по договору подряда отказано правомерно, поскольку истцом не представлены доказательства перечисления денежных средств ответчику и акт приемки выполненных работ, при этом суд признал указанный договор незаключенным ввиду несогласования сторонами его предмета и начального срока выполнения работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2009 г. N Ф04-1917/2009(3590-А27-4)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.09.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу N А27-6226/2008-7 по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Норд“,

установил:

индивидуальный предприниматель А.А. Селезнев обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО “Норд“ о взыскании 81 000 рублей убытков по договору подряда от 14.06.2007 N 11.

Решением арбитражного суда от 05.09.2008 в удовлетворении
исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель А.А. Селезнев указал, что суды в нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора не приняли во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и не сопоставили их с другими условиями и смыслом договора. Считает, что стороны согласовали как предмет договора, так и сроки выполнения работ.

Оплата производилась наличным расчетом. Выполнив работу, ООО “Норд“, по его мнению, выразило свою волю на заключение сделки. Подрядчик выполнил работу не в полном объеме, в результате крепление вывески стало разрушаться. Считает, что наличие вины и причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика присутствует. Просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Заслушав представителя индивидуального предпринимателя А.А. Селезнева, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ООО “Норд“ и индивидуальный предприниматель А.А. Селезнев подписали договор от 14.06.2007 N 11, в соответствии с которым общество обязалось изготовить световую вывеску над воротами оптовой базы по улице Станционной, 1, в городе Анжеро-Судженске.

01.04.2008 индивидуальный предприниматель направил в адрес ООО “Норд“ претензию с требованием устранения выявленных недостатков, от которого ответчик отказался, что и послужило основанием для обращения в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказав в удовлетворении исковых требований, признали договор подряда незаключенным ввиду отсутствия существенных условий договора.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о правильности принятых судебных актов.

Согласно
пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой законом форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными для договора подряда являются условия о содержании, объеме работ и сроках их выполнения.

В соответствии с условиями договора ООО “Норд“ обязано выполнить работу в соответствии с эскизами, утвержденными заказчиком. Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил утвержденные сторонами эскизы вывесок и тем самым содержащие предмет обязательства ответчика.

Суд правомерно не принял во внимание эскиз вывески, представленный истцом, поскольку он не согласован сторонами и в нем отсутствует ссылка на договор. Не совпадает и стоимость работ.

Суды обоснованно признали несогласованным начальный срок выполнения работ, поскольку указанное в пункте 2.2. договора условие о сроке начала работ, связанное с перечислением денежных средств исполнителю является событием, связанным с волеизъявлением стороны, что не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с признанием договора подряда незаключенным у ответчика отсутствуют обязательства по выполнению работ (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истцом не представлены доказательства перечисления денежных средств ответчику и отсутствует акт приемки выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в иске о взыскании убытков.

Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат каких-либо доказательств, влияющих на обоснованность и законность судебных актов либо опровергающих их, и поэтому их следует признать несостоятельными.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.09.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу N А27-6226/2008-7 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.