Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.04.2009 N Ф04-5798/2008(3801-А46-15) по делу N А46-9819/2006 Налогоплательщик неправомерно включил дебиторскую задолженность в расходы на создание резерва по сомнительным долгам для целей налогообложения прибыли, так как действия налогоплательщика и его контрагентов по формированию долгов не имели производственной направленности и деловой цели, а были направлены на уменьшение налоговых обязательств и получение необоснованной налоговой выгоды.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2009 г. N Ф04-5798/2008(3801-А46-15)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири“ на решение от 18.12.2008 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9819/2006 по заявлению открытого акционерного общества “Акционерная компания энергетики и электрификации “Омскэнерго“ к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании недействительным решения от 21.06.2006 N 312/4476 и требований от 26.06.2006 N N 977, 292, встречному заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области к открытому акционерному обществу “Акционерная компания
энергетики и электрификации “Омскэнерго“ о взыскании штрафных санкций в сумме 10 941 351 руб.,

установил:

открытое акционерное общество “Акционерная компания энергетики и электрификации “Омскэнерго“ (далее - ОАО “АК “Омскэнерго“, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.06.2006 N 312/4476 и требований от 26.06.2006 N N 977, 292.

Налоговым органом предъявлено встречное требование о взыскании с Общества штрафных санкций в сумме 10 941 351 руб.

Решением от 28.12.2007 Арбитражного суда Омской области требования заявителя удовлетворены, в удовлетворении встречных требований налогового органа отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2008 решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 в связи с нарушением норм процессуального права отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Омской области в коллегиальном составе судей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.11.2008 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ОАО “АК “Омскэнерго“ его правопреемником - открытым акционерным обществом “Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири“ (далее - ОАО “МРСК Сибири“, Общество, налогоплательщик, заявитель)

При новом рассмотрении решением от 18.12.2008 Арбитражного суда Омской области требования заявителя удовлетворены частично. Признаны недействительными оспариваемое решение налогового органа и требование N 977 по состоянию на 26.06.2006 в части начисления и уплаты пени по налогу на прибыль в сумме 159 238 руб. В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказано. Встречное заявление налогового
органа удовлетворено полностью. Взыскан с ОАО “МРСК Сибири“ в доход бюджета штраф за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в сумме 10 941 351 руб.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит изменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решения налогового органа от 21.06.2006 N 312/4476 и требований N 977, N 292 в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций, пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемой в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 1 613 331 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и уплате налоговой санкции. Просит принять в этой части новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя и отказав налоговому органу в удовлетворении встречного иска о взыскании штрафных санкций.

Считает, что поскольку создание резерва сомнительных долгов является оправданным, преследует целью последующее списание безнадежных долгов за счет ранее сформированного резерва, вывод суда об отсутствии экономической оправданности затрат, и как следствие - нарушение Обществом пункта 1 статьи 252 и статьи 262 Налогового кодекса Российской Федерации, является ошибочным.

Заявитель полагает, что им исполнены все условия, предусмотренные статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, для создания резервного фонда по сомнительным долгам.

По мнению Общества, налоговым органом не доказан его вывод о недобросовестности налогоплательщика, создании им схем обогащения за счет денежных средств соответствующих бюджетов и нарушении публичных интересов государства и конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган считает доводы жалобы несостоятельными, а решение суда в обжалуемой части - законным и обоснованным,
просит оставить его без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год.

По результатам проверки налоговым органом принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.06.2006 N 312/4476.

На основании указанного решения налоговым органом выставлены для исполнения в срок до 01.07.2006 требования: N 997 об уплате налога по состоянию на 26.06.2006; N 292 об уплате налоговой санкции от 26.06.2006. Основанием для доначисления налога на прибыль и взыскания налоговых санкций послужил вывод налогового органа о неправомерном отражении в составе резервов по сомнительным долгам как не подтвержденной суммы дебиторской задолженности ООО “МАКСИКОМ“ в размере 285 198 840 рублей.

Не согласившись с указанными решением и выставленными на его основании требованиями, ОАО “АК “Омскэнерго“ оспорило их в судебном порядке.

Кассационная инстанция в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность решения арбитражного суда первой инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Материалами дела установлено, что между обществом и ООО “Интер Групп“ 03.12.2002 заключен договор поставки на сумму 386 856 252 руб., который в последующем был расторгнут. В результате расторжения этого договора обществом приобретены векселя ООО “Синтел“ как возврат оплаты.

Данные векселя ООО “Синтел“ на сумму 324 248 191 руб. ОАО “АК “Омскэнерго“ передало ООО “Элайн Стар“ в качестве оплаты по договору поставки товара N 03.50.2702.03, заключенного с
обществом с ООО “Элайн Стар“ 26.05.2003.

Указанный договор также был расторгнут, в результате чего в счет возврата стоимости оплаченной продукции ООО “Элайн Стар“ передало ОАО “АК “Омскэнерго“ векселя ООО “Респект-Инжиниринг“.

Полученные обществом векселя ООО “Респект Инжиниринг“ проданы ОАО “АК “Омскэнерго“ обществу с ограниченной ответственностью “МАКСИКОМ“ по договору от 30.01.2004. Поскольку ООО “МАКСИКОМ“ в установленный договором срок оплату за векселя не произвел, ОАО “АК “Омскэнерго“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 324 248 191 руб. 32 коп. долга по договору купли-продажи от 30.01.2004. Решением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2006 по делу N А46-5619/2006 (л.д. 141-142 т.1) с ООО “МАКСИКОМ“ указанная сумма взыскана в пользу ОАО “АК “Омскэнерго“.

В 2005 году ОАО “АК “Омскэнерго“ создало резерв под указанную дебиторскую задолженность и отнесло всю сумму долга на внереализационные расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

Основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа послужил вывод налогового органа о нарушении налогоплательщиком при формировании резерва по сомнительным долгам требований статей 252, 266 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, вышеуказанная цепочка договоров, заключаемых Обществом, не имела экономического смысла, а произведенные расходы не были направлены на получение дохода, вследствие чего расходы на создание резерва под задолженность ООО “МАКСИКОМ“ налоговым органом признаны экономически необоснованными.

Поскольку данный довод налогового органа не исследовался судом при первоначальном рассмотрении дела, судебные акты были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение для исследования судом обстоятельств дела, касающихся экономической обоснованности расходов налогоплательщика.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор поставки товарно-материальных ценностей (ТМЦ) от 03.12.2002 N 03.50.2776.02, договор об ответственном хранении от
25.12.2002 N 05.50.3003А.02, заключенные между Обществом и ООО “Интер Групп“, товарную накладную от 25.12.2002 N 3/12, счет-фактуру от 25.12.2002 N 3/12, проанализировав порядок расчета с ООО “Интер Групп“ за поставку ТМЦ, включая схему взаиморасчетов контрагентов ОАО АК “Омскэнерго“ на основании представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд пришел к выводу, что никто из контрагентов ОАО “АК “Омскэнерго“ - по состоянию на начало операционного дня 30.12.2002 не обладал достаточным количеством денежных средств на счетах банка для проведения взаиморасчетов. Впоследствии ОАО “АК “Омскэнерго“ 19.06.2003 был расторгнут договор поставки и договор хранения в связи с “неисполнением в полной мере ООО “Интер Групп“ своих обязательств“.

По соглашению о расторжении договора поставки и договора хранения ООО “Интер Групп“ в срок до 10.07.2003 необходимо было произвести расчет с ОАО “АК “Омскэнерго“ за возвращенные товарно-материальные ценности денежными средствами или ценными бумагами в сумме 386 856 252 руб. 60 коп. Согласно акту приема-передачи векселей от 20.06.2003 N Д20060319 ОАО “АК “Омскэнерго“ приняло от ООО “Интер Групп“ векселя ООО “Синтел“.

Судом также исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор поставки от 26.05.2003, договор об ответственном хранении товара от 09.06.2003 N 05.50.270303, заключенные ОАО “АК “Омскэнерго“ с ООО “Элайн Стар“, акт приема-передачи товаров на сумму 324 248 191 руб. 32 коп., счет-фактура от 05.06.2003 N 271, соглашение о расторжении договора поставки от 15.01.2005, согласно пункта 2 которого основанием для расторжения указано “в силу утраты интереса сторон к совершенной сделке и к дальнейшему в ней участию“.

В результате расторжения договора по акту приема-передачи векселей ОАО “АК “Омскэнерго“
30.01.2004 приняло от ООО “Элайн Стар“ векселя ООО “Респект-Инженеринг“ остаточной стоимостью 324 248 191 руб. 32 коп.

Судом установлено, что в тот же день 30.01.2004 ОАО “АК “Омскэнерго“ заключает договор купли-продажи векселей с ООО “МАКСИКОМ“ и по акту приема-передачи передает векселя ООО “Респект-Инженеринг“ на сумму 324 248 191 руб. 32 коп.

30.01.2004 ОАО “АК “Омскэнерго“ заключает договор уступки права требования с ООО “Полисервис“, в соответствии с которым уступает право требования задолженности к ООО “МАКСИКОМ“ по договору купли-продажи векселей от 30.01.2004 N 12.50.158.04 в сумме 39 049 350 руб. 39 коп. Таким образом, сумма долга ООО “МАКСИКОМ“ перед ОАО “АК “Омскэнерго“ составила 285 198 840 руб.

Учитывая всю цепочку совершенных Обществом договоров, оснований их расторжения, а также то, что в течение 2004-2005 годов ООО “МАКСИКОМ“ не рассчитывалось за “приобретенные“ векселя, арбитражный суд пришел к выводу, что длительная неисполненная дебиторская задолженность свидетельствует о том, что сделка не имела деловой цели, заключена была для наступления определенных налоговых последствий; заявитель не нуждался в товарно-материальных ценностях, поставленных ООО “Интер Групп“ и ООО “Элайн Стар“ по договорам, которые впоследствии были расторгнуты; действия ОАО “АК “Омскэнерго“ по заключению договоров поставки с указанными контрагентами не имели производственной направленности и не были направлены на получение дохода, не имели деловой цели, а заключены были в целях уменьшения налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка налогоплательщика на имеющиеся в материалах дела сводные потребности филиалов ОАО “АК “Омскэнерго“ в ТМЦ не опровергает данный вывод суда, сделанный на основе анализа не только совершенной с ООО “МАКСИКОМ“ сделки, но и всех предшествующих ей сделок.

В силу статьи 286
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция лишена права переоценки исследованных судом обстоятельств дела и доказательств.

Доводы заявителя жалобы о реальности произведенных им расходов, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам о правомерности вычетов по налогу на добавленную стоимость, кассационной инстанцией как основание к отмене решения суда отклоняются, поскольку в силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не все расходы уменьшают налогооблагаемую прибыль, а только те, которые произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что арбитражный суд пришел к правильному выводу о неправомерном включении в расходы на создание резерва по сомнительным долгам для целей налогообложения прибыли дебиторской задолженности ООО “МАКСИКОМ“ в сумме 285 198 840 руб., так как указанные расходы не отвечают требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.12.2008 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9819/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.