Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.04.2009 N Ф04-1990/2009(3825-А75-49) по делу N А75-3167/2008 Решение налогового органа, которым налогоплательщику доначислены налог на прибыль, НДС, пени и штрафы, признано недействительным в части, так как материалами дела подтверждается, что заявление налогоплательщиком расходов для целей исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС соответствует нормам действующего законодательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2009 г. N Ф04-1990/2009(3825-А75-49)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре на решение от 21.10.2008 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу N А75-3167/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Геофизсервис“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным решения в части,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Геофизсервис“ (далее - ООО “Геофизсервис“, Общество)
обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 21.02.2008 N 585 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 798 106,60 руб., в том числе по налогу на прибыль в размере 164 341,20 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 633 745, 40 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 821 806 руб., НДС в сумме 3 386 254 руб., и соответствующих сумм пени.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 21.10.2008 заявленные требования удовлетворены частично, решение налогового органа от 21.02.2008 N 585 признано недействительным в части:

1) доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности в связи с исключением из состава затрат:

а) расходов на капитальный ремонт квартиры в сумме 859 388 руб.;

б) убытков в результате аварии на скважине в сумме 2 490 934 руб.;

г) дебиторской задолженности в общей сумме 46 430, 81 руб.;

2) доначисления НДС за 2004 в общей сумме 114 534 руб. и начисления соответствующих сумм пени;

3) предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 102 993 руб. за апрель 2005, начисления соответствующих сумм пени за период с 01.01.2006 по 21.02.2008 и взыскания штрафа в размере 20 598, 60 руб.;

4)
доначисления и предложения уплатить недоимку по НДС в размере 3 168 727 руб. за сентябрь 2005, исчисления соответствующих сумм пени и взыскания штрафа в размере 633 745, 40 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представители Общества отклонили доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Судами при производстве по делу установлено следующее.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного, земельного налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки составлен акт от 17.01.2008 N 585 и вынесено решение N 585 о привлечении ООО “Геофизсервис“ к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением налогового органа в соответствующей части, ООО “Геофизсервис“ обратилось в Арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со
статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления судов.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2005 год, соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности, а также доначисления НДС за декабрь 2004 года в сумме 33 477 руб., соответствующей суммы пени, послужил вывод налогового органа о неправомерном исключении Обществом из состава затрат и налоговых вычетов по НДС сумм, затраченных на проведение капитального ремонта квартиры в г. Урай (сумма расходов - 859 388 руб.) для проживания работников, привлеченных к работе вахтовым методом.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, основным видом деятельности Общества является производство геолого-разведочных и геофизических работ, которые ООО “Геофизсервис“ выполняет, в том числе, с использованием вахтового метода организации работ, для чего в установленном порядке с согласия администрации муниципального образования г. Урай привлекает специалистов из других регионов.

В целях обеспечения привлеченных из других регионов работников условиями для проживания на период вахты Обществом в 2004 приобретена четырехкомнатная квартира по адресу: г. Урай, микрорайон Западный, д. 12, кв. 15, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Данная квартира использовалась в проверяемом периоде для проживания работников Общества, привлеченных для работы межрегиональным вахтовым методом.

Судами обоснованно указано, что спорные расходы, осуществленные в целях создания нормальных социально-бытовых условий проживания для работников Общества, связаны с основной деятельностью Общества, направленной на получение прибыли, что подтверждается представленными в материалы дела: договорами на производство промыслово-геофизических исследований, трудовыми договорами с работающими вахтовым
методом геофизиками-интерпретаторами, должностной инструкцией геофизика-интерпретатора, договором аренды жилого помещения.

Доказательств, опровергающих изложенное, налоговым органом, в нарушение положений статьей 65, 200 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суды обеих инстанций, проанализировав положения статей 252, 264, 171, 172, НК РФ, а также полно и всесторонне исследовав все юридически значимые для дела факты, доказательства и оценив доводы Инспекции и Общества, пришли к правильному выводу, что оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2005 год, соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности, а также доначисление НДС, соответствующей суммы пени, недействительно, поскольку заявление Обществом расходов по ремонту квартиры для целей исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС в полной мере соответствует вышеприведенным нормам НК РФ.

Данные выводы судов кассационной жалобой не опровергнуты.

Одним из оснований для доначисления Обществу налога на прибыль за 2005 год, соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о неправомерном исключении из состава затрат выплаченных налогоплательщиком обществу с ограниченной ответственностью “Лукойл-Западная Сибирь“ денежных средств в сумме 2 490 934 руб. на основании мирового соглашения, в счет погашения убытков от аварии на скважине.

При производстве по делу судами установлено, что Общество осуществляло геофизические исследования скважин для ООО “Лукойл-Западная Сибирь“. По условиям договора с указанной организацией все споры передаются на рассмотрение Третейского суда ОАО “ЛУКОЙЛ“.

В результате произошедшей 04.01.2005 на скважине аварии материальный ущерб, причиненный ООО “Лукойл-Западная Сибирь“, составил 11 795 513, 22 руб., в связи с чем последнее обратилось в Третейский суд ОАО “Лукойл“ с иском к ООО “Буровая компания
Евразия“ и ООО “Геофизсервис“ о взыскании убытков.

Пунктом 7 договора N 1-ПГИ-05-05СУ0065 от 23.12.2004 с ООО “Лукойл-Западная Сибирь“ предусмотрена ответственность сторон, в частности, пункт 7.4 предусматривает ответственность при совершении аварии.

Решением от 03.12.2005 Третейский суд утвердил мировое соглашение, по условиям которого Общество обязалось выплатить ООО “Лукойл-Западная Сибирь“ в срок не позднее 31.12.2005 сумму 2 490 934, 46 руб. в счет погашения понесенных убытков.

Материалами дела подтверждается уплата Обществом указанной суммы.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в частности, расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Таким образом, действия Общества по включению в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, указанных расходов на возмещение причиненного ущерба от аварии на скважине, полностью соответствуют положениям приведенной статьи НК РФ.

Основанием для доначисления Обществу НДС за апрель 2005 года в сумме 102 993 руб. послужило исключение налоговым органом из состава налоговых вычетов НДС, уплаченного по счетам-фактурам от 01.04.2005 N 496 и от 06.04.2005 N 96 при приобретении материалов для строительства проходной.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из отсутствия у налогоплательщика на момент вынесения решения недоимки по налогу в размере 102 993 руб., так как налоговый вычет в спорной сумме необходимо было учесть в декабре 2005 года.

Налоговый орган, оспаривая судебные акты в
части признания недействительным предложения уплатить недоимку по НДС за апрель 2005 года, указывает, что налогоплательщиком было подано заявление о зачете данной суммы и зачет произведен; признание недействительным решения в этой части позволит налогоплательщику вернуть указанную сумму в порядке статьи 78 НК РФ.

Кассационная инстанция, оставляя без изменения судебные акты, исходит из следующего.

Суды обоснованно указали на то, что Инспекцией при вынесении оспариваемого решения в части предложения уплатить недоимку по НДС за апрель 2005 года в сумме 102 993 руб. не было учтено, что целью налоговой проверки является не только выявление недоимки, но и установление фактических налоговых обязательств налогоплательщика перед бюджетом. В противном случае результаты проведенной проверки, не отражающие истинного размера налоговых обязательств Общества перед бюджетом, не соответствуют принципу объективности и обоснованности.

Суды пришли к выводу, что налоговый орган в нарушение статьи 89 НК РФ не указал на ошибку при исчислении НДС за декабрь 2005 и не уменьшил исчисленную в завышенном размере и уплаченную в бюджет сумму НДС за этот период, что привело к возникновению у Общества недоимки по налогу при фактическом ее отсутствии как по состоянию на 01.01.2006, так и на момент вынесения решения.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают.

Основанием для доначисления Обществу НДС за сентябрь 2005 в сумме 3 168 727 руб. послужило включение ООО “Геофизсервис“ в состав налоговых вычетов в сентябре 2005 года НДС, уплаченного открытому акционерному обществу “Когалымнефтегеофизика“ за приобретенные подъемники по счетам-фактурам от 06.09.2005.

Налоговый орган в кассационной жалобе указывает, что только после принятия основных средств на учет и отражения их на счете 01 “Основные средства“ у Общества возникает право
на налоговый вычет по НДС.

Кроме того, как указывает Инспекция, поскольку после проведения налоговой проверки Общество представило уточненную декларацию по НДС и налоговым органом по заявлению налогоплательщика произведен зачет, признание недействительным решения Инспекции в части предложения уплатить недоимку по НДС дает право налогоплательщику вернуть сумму переплаты в порядке статьи 78 НК РФ.

Из материалов дела усматривается, что приобретенные подъемники в сентябре 2005 года отражены Обществом на счете 08.4 “Приобретение объектов основных средств“. Финансово-хозяйственная операция учтена Обществом в бухгалтерском учете в сентябре 2005 года на основе первичных документов по правилам, установленным Инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово - хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н.

Удовлетворяя требования Общества в указанной части, суды пришли к правильному выводу о том, что налоговым законодательством не установлена зависимость права на налоговый вычет от счета бухгалтерского учета, на который приняты основные средства, а поскольку Обществом доказано выполнение всех предусмотренных законом условий, необходимых для применения налоговых вычетов, доначисление Инспекцией спорной суммы НДС за сентябрь 2005 года противоречит нормам налогового законодательства.

Кассационная инстанция отмечает, что все последующие действия налогоплательщика могут быть предметом иного судебного разбирательства, но не являются основанием для отмены либо изменения принятых по настоящему делу судебных актов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы, приведенные в кассационной жалобе, и не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного
суда от 29.01.2009 по делу N А75-3167/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.