Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.03.2009 N Ф04-1692/2009(2941-А45-12) по делу N А45-13982/2008-35/314 Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2009 г. N Ф04-1692/2009(2941-А45-12)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев 31.03.2009 в открытом судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Сибирская Промышленно-Энергетическая компания“ на решение от 18.12.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13982/2008-35/314,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Региональная компания “НОМОС-лизинг“ (далее - ООО “РК “НОМОС-лизинг“) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью “Сибирская Промышленно-Энергетическая компания“ (далее - ООО “Сибирская ПЭК“) о взыскании просроченных лизинговых платежей за период с июля по декабрь
2008 года в сумме 1658123 руб. 95 коп., выкупной стоимости оборудования при досрочном выкупе в сумме 1819616 руб. 33 коп., пеней в размере 202805 руб. 69 коп., штрафа от стоимости имущества в сумме 6840 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договора лизинга от 05.06.2007 N 78/07-НВС.

Решением от 18.12.2008 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены частично. Взыскав с ответчика в пользу истца 1658123 руб. 95 коп. лизинговых платежей, 1819616 руб. 33 коп. выкупной стоимости, 6800 руб. штрафа, суд уменьшил размер предъявленных пеней до 100000 руб., применив нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В поданной на решение суда кассационной жалобе ООО “Сибирская ПЭК“ просит изменить его в части взыскания процентов и взыскать с ответчика в пользу истца пени в сумме 83573 руб. 36 коп. По мнению заявителя, суд неправильно применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учел, что предусмотренный договором процент превышает банковскую ставку рефинансирования.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “РК “НОМОС-лизинг“, возражая против содержащихся в ней доводов, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

ООО “РК “НОМОС-лизинг“, ООО “Сибирская ПЭК“ о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, что согласно заключенному между ООО “РК “НОМОС-лизинг“ (лизингодателем) и ООО “Сибирская ПЭК“
(лизингополучателем) договору лизинга от 05.06.2007 N 78/07-НВС и дополнительному соглашению от 04.07.2007 N 1 лизингодатель обязался приобрести в свою собственность грузовые седельные тягачи “КРАЗ 64431-40-02“ в количестве трех единиц и “КРАЗ 6443-0000040-02“ в количестве одной единицы у определенного лизингополучателем поставщика - общества с ограниченной ответственностью “Триал-Авто“ в соответствии с договором поставки N 78/07-НВС-К от 05.06.2007 и предоставить данное имущество лизингополучателю в лизинг на 24 месяца с момента подписания акта приема-передачи, а лизингополучатель - вносить лизинговые платежи в оговоренных в договоре порядке и размере.

Сумма лизинговых платежей составляет 8018090 руб. 38 коп. с налогом на добавленную стоимость. При этом лизингополучатель перечисляет авансовый платеж в сумме 408000 руб. и комиссию за организацию лизинговой сделки в сумме 1368000 руб. не позднее трех дней с момента получения письменного уведомления о предоставлении финансирующим банком кредита лизингодателю на приобретение имущества.

Размер, состав и сроки уплаты лизинговых платежей определены в графике, являющемся неотъемлемой частью договора (пункты 2.1, 2.2, 2.3).

В пункте 5.4 договора закреплена ответственность лизингополучателя в виде дополнительного процента за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день неисполнения денежного обязательства.

При неоднократном нарушении лизингополучателем графика платежей и невозможности списать проценты и задолженность в бесспорном порядке лизингодатель имеет право по своему выбору потребовать: досрочной выплаты полной суммы лизинговых платежей и процентов; досрочного выкупа имущества с выплатой штрафа в размере 0,1% стоимости имущества (пункт 5.6).

По актам приема-передачи от 06 и 18 июля 2007 года истец передал ответчику предусмотренное договором лизинга имущество, а также все права и обязанности в отношении него.

Поскольку ответчик в рассматриваемый период вносил лизинговые
платежи с нарушением установленного договором лизинга сроков, ООО “РК “НОМОС-лизинг“ предъявило настоящий иск.

Разрешая спор, суд посчитал требования истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам, выкупной стоимости переданного в лизинг имущества, процентов и штрафа за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей, а также за другие нарушения правомерными, подтвержденными материалами дела, и удовлетворил исковые требования.

ООО “Сибирская ПЭК“, не оспаривая сам факт взыскания долга, выкупной стоимости, процентов и штрафа, в то же время не согласно с размером процентов.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд использовал право, предоставленное ему приведенной нормой закона, и уменьшил размер неустойки до 100000 руб.

Решать вопрос о несоответствии вывода суда, являющегося результатом оценки доказательств, фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями не наделен.

При данных обстоятельствах суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований к уменьшению неустойки до размера, который требует заявитель жалобы.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не выявлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие иных доводов ООО “Сибирская ПЭК“
в обоснование незаконности обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что решение от 18.12.2008 Арбитражного суда Новосибирской области подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1000 руб. и относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.12.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13982/2008-35/314 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Сибирская Промышленно-Энергетическая компания“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Новосибирской области выдать взыскателю исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.