Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.03.2009 N Ф04-1764/2009(3183-А75-30) по делу N А75-4988/2008 Дело по иску о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, направлено на новое рассмотрение, при котором суду необходимо установить надлежащего ответчика по данному делу.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2009 г. N Ф04-1764/2009(3183-А75-30)
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Страховая группа “УралСиб“ на решение от 14.11.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4988/2008 по иску Государственной страховой компании “Югория“ к закрытому акционерному обществу “Страховая группа “УралСиб“ о взыскании 21.314 рублей,
установил:
Государственная страховая компания “Югория“ обратилась в Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу “Страховая группа “УралСиб“ о взыскании в порядке суброгации 21 314 руб. ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исковые требования мотивированы правом требования страховщика с лица, ответственного за убытки, выплаченной суммы страхового возмещения.
В качестве правового обоснования истец указывает статьи 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 14.11.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца 21 314 руб. задолженности, 852,56 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 22 166,56 руб.
Суд посчитал заявленные требования правомерными и подтвержденными представленными доказательствами.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялась.
В кассационной жалобе ЗАО “Страховая группа “УралСиб“ просит решение суда отменить и производство по делу прекратить.
Заявитель жалобы полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ЗАО “Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб“, так как именно в этой компании застрахована гражданская ответственность Петрова в. А. по полису ААА N 0273016528 от 02.06.2008.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, 21.11.2006 в г. Покачи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки ВАЗ 21310 (регистрационный знак С 078 ОЕ 86) под управлением Ф.И.О. и автотранспортного средства марки ВАЗ 21100 (регистрационный знак С 375 УХ 74) под управлением Ф.И.О. в результате которого названное транспортное средство ВАЗ 21310 получило механические повреждения.
Автотранспортное средство ВАЗ 21310 регистрационный знак С 678 ОЕ 86 застраховано его собственником - субъектом Российской Федерации Ханты-Мансийский автономный округа - Югра по договору добровольного страхования автотранспортных средств от 01.08.2006 N 04-00362-04/06 в ОАО “ГСК “Югория“.
Совершение дорожно-транспортного происшествия вследствие действий Ф.И.О. подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии.
По результатам рассмотрения заявления страхователя о наступлении страхового случая от 05.12.2006 N 1216 составлен акт о страховом случае от 23.12.2006 N 1216 и истцом на основании отчета об определении стоимости выплачена страхователю страховая выплата в сумме 21 314 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.12.2006 N 3631.
Претензией от 16.01.2008 N 91 истец предложил ответчику возместить в порядке суброгации 21 314 руб. ущерба.
Не получив сумму выплаченного страхового возмещения, страховщик потерпевшего обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Ответственность водителя Петрова В.А., как следует из имеющегося в материалах дела страхового полиса обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств ААА N 0276016528, застрахована Нижневартовским филиалом ЗАО “Страховая компания правоохранительных органов “УралСиб.
Государственная страховая компания “Югория“ обратилась с исковым заявлением не к ЗАО “Страховая компания правоохранительных органов “УралСиб“, а к ЗАО “Страховая группа “УралСиб“. Таким образом, выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, противоречат материалам дела, что является основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, в зависимости от установленного разрешить спор, а также распределить между сторонами судебные расходы по кассационной жалобе.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 14.11.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4988/2008 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.