Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.03.2009 N Ф04-1677/2009(2916-А45-12) по делу N А45-7308/2008-26/130 Иск о взыскании задолженности по оплате работ удовлетворен, так как материалами дела подтверждено, что сторонами заключен договор на выполнение ремонтных работ, которые были выполнены истцом, однако ответчик не в полном объеме произвел их оплату.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2009 г. N Ф04-1677/2009(2916-А45-12)

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев 19.03.2009 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Новосибирское авиационное производственное объединение имени В.П. Чкалова“ на решение от 02.10.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.12.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-7308/2008-26/130,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие “Омское моторостроительное объединение имени П.И. Баранова“ (далее - ФГУП “Омское моторостроительное объединение имени П.И. Баранова“) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу “Новосибирское авиационное производственное объединение имени В.П. Чкалова“ (далее - ОАО “Новосибирское авиационное ПО имени В.П. Чкалова“) о взыскании 10941399 руб. 60 коп. задолженности за ремонт авиадвигателей и 2087879 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.08.2005 по 30.09.2008.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 13.06.2001 N 046/01-03-ОМО и соглашению от 13.06.2001 N 046/01-03.

Третьим лицом без самостоятельных требований к участию в деле привлечено открытое акционерное общество “712 авиационный ремонтный завод“ (далее - ОАО “712 АРЗ“).

Решением от 02.10.2008 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.12.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены в полном объеме как обоснованные.

В поданной на принятые судебные акты кассационной жалобе ОАО “Новосибирское авиационное ПО имени В.П. Чкалова“ просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. По мнению заявителя, у истца отсутствовало право на предъявление исковых требований, так как в связи с непоступлением денежных средств от спецэкспортера срок исполнения обязательства по оплате у ответчика не наступил. Не согласен заявитель с выводом судов о том, что срок исковой давности не истек. Кроме этого считает, что договор от 13.06.2001 является незаключенным, поскольку не содержит условия о сроках выполнения работ, перечня авиадвигателей с номерами, подлежащих ремонту.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП “Омское моторостроительное объединение имени П.И. Баранова“, возражая против содержащихся в ней доводов, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

ОАО “712“ АРЗ“ о времени и месте слушания дела извещено, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем
жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО “Новосибирское авиационное ПО имени В.П. Чкалова“ поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить состоявшиеся судебные акты, в иске отказать, а представитель ФГУП “Омское моторостроительное объединение имени П.И. Баранова“ просил отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что согласно заключенному между федеральным государственным унитарным предприятием (ФГУП) “Новосибирское авиационное ПО имени В.П. Чкалова“, правопредшественником ответчика, (заказчиком), федеральным государственным унитарным предприятием “712 АРЗ“ и ФГУП “Омское моторостроительное объединение имени П.И. Баранова“ (исполнителями) соглашением от 13.06.2001 N 046/01-03 исполнители обязались произвести ремонт и поставить заказчику 24 авиадвигателя АЛ-21ФЗА, компоновки “Т“, из состава ремонтного фонда Министерства обороны Российской Федерации, для исполнения контракта от 27.07.2000 N РЕ/00128240193, а заказчик - оплатить ремонт двигателей в соответствии с заключенными между заказчиком и исполнителями договорами.

Исходя из условий упомянутого соглашения, ФГУП “Новосибирское авиационное ПО имени В.П. Чкалова“ и ФГУП “Омское моторостроительное объединение имени П.И. Баранова“ (исполнитель) заключили договор от 13.06.2001 N 046/01-03-ОМО, в котором обязанность по осуществлению ремонта и поставке вышеназванных авиадвигателей была возложена непосредственно на данного исполнителя.

Стоимость ремонта двигателей определена сторонами в сумме 194000 долларов США за каждый отремонтированный двигатель (пункт 4.2).

Во исполнение соглашения N 046/01-03 и договора N 046/01-03-ОМО истец произвел ремонт 12 авиадвигателей АЛ-21ФЗА, два из которых ответчик не оплатил, вследствие чего долг ОАО “Новосибирское авиационное ПО имени В.П.
Чкалова“ составил 84533,7 долларов США или 10941399 руб. 60 коп.

ФГУП “Омское моторостроительное объединение имени П.И. Баранова“ неоднократно направляло ответчику письма (от 26 марта, 16 мая и 19 июля 2007 года) с требованием оплатить задолженность. Не получив оплату, истец обратился с настоящим иском.

При разрешении спора суды сочли, что договор N 046/01-03-ОМО относится к договорам подряда и к правоотношениям сторон по нему применяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Довод ответчика о том, что спорный договор является незаключенным, суды отклонили на основании норм статей 431, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав при этом, что, заключая соглашение и договор, стороны преследовали конкретные цели, имели определенные намерения.

Более того, воля сторон была выражена совершением ими действий по выполнению работ, их приемке и частичной оплате.

Как установили суды, ОАО “Новосибирское авиационное ПО имени В.П. Чкалова“ не оплатило отремонтированные истцом двигатели за N 540891159562Т и N 540893059484Т, отгруженные истцом по накладным N N 0741 и 0742 от 09.06.2005 и принятые ответчиком по актам приемки выполненных работ за 2006 год.

В счет оплаты двигателей истец зачел ответчику 3466,3 доллара США или 95532 руб., что подтверждается актом зачета взаимных требований без даты (л.д. 27 т.1).

В то же время стороны составили акт сверки задолженности от 01.06.2006, в котором зафиксировали долг ответчика на указанную дату в сумме 384533,7 долларов США или 10941399 руб. 60 коп.

Поскольку в силу статей 314, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате работ должно быть выполнено в разумный и, как правило, после окончательной сдачи работ, то суды правомерно не приняли во внимание довод заявителя об обязанности
оплатить им работы истца только после поступления денежных средств от спецэкспортера.

При таких обстоятельствах суды на основании исследованных и оцененных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств по делу пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом предъявленной суммы долга и процентов и удовлетворении требований ФГУП “Омское моторостроительное объединение имени П.И. Баранова“.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено. С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.10.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.12.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-7308/2008-26/130 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.