Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.03.2009 N Ф04-1148/2009(1330-А70-38), Ф04-1148/2009(2155-А70-38) по делу N А70-2827/2008 Возмещение заказчику расходов на устранение недостатков работ, выполненных по договору подряда, возможно только в том случае, если соответствующее условие предусмотрено договором.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2009 г. N Ф04-1148/2009(1330-А70-38),

Ф04-1148/2009(2155-А70-38)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью (ООО) “Солитон-Офис“, ООО “Сибирская Строительная Компания“ на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу N А70-2827/2008 по иску ООО “Сибирская Строительная Компания“ к ООО “Солитон-Офис“, по встречному иску ООО “Солитон-Офис“ к ООО “Сибирская Строительная Компания“,

установил:

ООО “Сибирская Строительная Компания“ обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО “Солитон-Офис“ о взыскании 2 910
626,45 руб., в том числе стоимость работ, выполненных на 4, 5, 6 этажах объекта в сумме 1 195 017,70 руб., стоимость погрузо-разгрузочных работ в сумме 242 153,83 руб., ущерб в результате неоформления давальческих материалов в сумме 369 774,81 руб., стоимость приобретенных истцом строительных материалов в сумме 230 099,11 руб., стоимость работ, выполненных на 7 этаже объекта, в сумме 873 581 руб., пени в размере 482,160 руб.

ООО “Солитон-Офис“ обратилось со встречным иском к ООО “Сибирская Строительная Компания“ о взыскании стоимости работ по устранению дефектов, допущенных истцом при строительстве 4, 5, 6 этажей объекта на сумму 366 188 руб., при строительстве 7 этажа объекта на сумму 123 990 руб., работ по уборке строительного мусора, его вывозке и отгрузочным работам на объекте строительства на сумму 200 640,40 руб.

Решением от 22.09.2008 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: взыскано 2 415 646,51 руб., в том числе основной долг в размере 2 068 598,70 руб., пени в размере 347 047,81 руб., в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.12.2008 решение изменено: с ООО “Солитон-Офис“ взыскано 1 867 958,30 руб. задолженности.

С принятым постановлением не согласно ООО “Сибирская Строительная Компания“, просит его изменить в части взыскания с истца затрат по вывозу строительного мусора в сумме 200 640,40 руб. и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что истец завершил комплекс работ на указанном объекте 24.10.2007, по окончании работ в течение двух недель осуществил уборку этажей и вывоз мусора, поэтому апелляционный суд необоснованно взыскал с него затраты по вывозу мусора после завершения
работ.

С решением и постановлением апелляционного суда не согласно ООО “Солитон-Офис“, так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

ООО “Солитон-Офис“ не согласно с выводом суда о необоснованном применении ответчиком в отношении истца уменьшения стоимости работ на 15% в связи с просрочкой выполнения работ, как это указано в пункте 6.3 договора, поскольку заказчиком нарушен срок предоставления подрядчику проектной документации.

По мнению заявителя, судом не исследован вопрос о причине допущенной просрочки выполнения работ подрядчиком уже после предоставления ему необходимой документации.

Полагает, что судом не применены нормы, подлежащие применению, а именно: статьи 716, 719, 421, 709, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда от 23.12.2008 подлежащим отмене, решение от 22.09.2008 оставлению в силе.

Из материалов дела следует, что ООО “Солитон-офис“ (заказчик) и ООО “Сибирская Строительная Компания“ (подрядчик) заключили договор подряда на строительство от 18.07.2007 N 01/0707, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы на строительстве 14-этажного дома с торгово-офисными помещениями, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 129.

Стоимость работ по договору с учетом заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 10.10.2007 составила 23 410 645,42 руб.

Между сторонами возник спор по поводу оплаты выполненных работ в ходе
строительства.

Арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд правильно квалифицировали отношения между сторонами, как отношения по договору подряда, применили нормы главы 37, общие нормы об обязательствах Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов дела и установлено судами, подрядчик выполнил работы на 4, 5, 6 этажах объекта на общую сумму 5 180 915 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ, подписанным сторонами.

В связи с уплатой заказчиком авансового платежа в размере 3 916 365,30 руб., сумма долга за работу, выполненную на 4, 5, 6 этажах объекта, составляет 1 264 549,70 руб.

Судом установлено, что, несмотря на принятые работы, заказчик уклоняется от их полной оплаты, ссылаясь на предусмотренное пунктом 6.3 договора право на удержание 15% стоимости в связи с нарушением сроков выполнения работ подрядчиком и на 10% - при обнаружении брака.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, стоимость работ, выполненных на 7 этаже объекта, составляет 997 571 руб., при этом ООО “Сибирская Строительная Компания“ признало наличие дефектов при производстве работ на объекте заказчика и согласилось с удержанием 69 532 руб. на устранение дефектов на 4, 5, 6 этажах объекта и с удержанием 123 990 руб. на устранение дефектов, допущенных при выполнении работ на 7 этаже.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции и апелляционный суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что стоимость выполненных истцом работ на
объекте ответчика с учетом удержания ООО “Солитон-Офис“ суммы на устранение дефектов составляет 2 068 598,70 руб., и что нарушение сроков выполнения подрядных работ произошло по вине заказчика, несвоевременно передавшего подрядчику проектную документацию.

Кроме того, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12.1 указанного договора, суды обоснованно взыскали с ООО “Солитон-Офис“ неустойку в размере 347 047,81 руб. за нарушение сроков оплаты.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование заказчика о взыскании с подрядчика стоимости работ по уборке строительного мусора в сумме 200 640,40 руб. являются необоснованными, так как ООО “Сибирская Строительная Компания“ выполнило это обязательство, что подтверждается актом приемки очистки этажей от строительного мусора от 09.11.2007, подписанного представителем ООО “Солитон-Офис“.

Отменяя в этой части решение суда, апелляционный суд, переоценив доказательства, оцененные судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к противоположному выводу о невыполнении подрядчиком обязательства по вывозу мусора и взыскал с ООО “Сибирская Строительная Компания“ указанные расходы на сумму 200 640, 40 руб., понесенные ООО “Солитон-Офис“.

Апелляционный суд исходил из того, что строительные работы продолжались после 09.11.2007, вывоз мусора осуществлялся ООО “Ваш выбор“ на основании договора с ООО “Солитон-Офис“.

Суд кассационной инстанции считает вывод апелляционного суда не соответствующим материалам дела, принятым с нарушением норм материального права, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

В силу пункта
1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем, материалами дела не подтверждается, что ООО “Солитон-Офис“ обращался к ООО “Сибирская Строительная Компания“ с требованиями об исполнении его обязанностей, которые в нарушение условий договора подрядчиком не выполнены.

Договором подряда от 18.07.2007 N 01/0707 право заказчика на вывоз мусора своими силами за счет подрядчика не предусмотрено.

При таких обстоятельствах взыскание с ООО “Сибирская Строительная Компания“ 200 640, 40 руб. является необоснованным.

Суд кассационной инстанции считает, что, поскольку апелляционный суд частично удовлетворил встречные исковые требования и произвел зачет в соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление суда апелляционной инстанции от 23.12.2008 подлежит отмене полностью, решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы ООО “Сибирская Строительная Компания“, госпошлина в сумме 1 000 руб. подлежит отнесению на ООО “Солитон-Офис“.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу N А70-2827/2008 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2008.

Взыскать с
ООО “Солитон-Офис“ 1000 руб. госпошлины в пользу ООО “Сибирская Строительная Компания“.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.