Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.03.2009 N Ф04-1542/2009(2432-А27-17) по делу N А27-6972/2008-7 Иск о взыскании пени за несвоевременную оплату продукции по договору поставки удовлетворен правомерно, поскольку ответчик оплатил продукцию с нарушением установленных сроков и не представил доказательств явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2009 г. N Ф04-1542/2009(2432-А27-17)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Мегетский завод металлоконструкций“ на решение от 22.10.2008 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6972/2008-7,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Юнитрейд металлотрейдинговая компания“ (далее - ООО “ЮМТК“, компания) обратилось с иском открытому акционерному обществу “Мегетский завод металлоконструкций“ (далее - ОАО “Мегетский ЗМК“, завод) о взыскании 1646140,42 руб. пени за несвоевременную оплату металлопродукции по договору поставки, 19730,70 руб. расходов по оплате госпошлины и 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать 1992454,52 пени за период с 27.08.2007 по 10.04.2008.

Решением от 22.10.2008 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названное решение и принять новый судебный акт. Считает решение незаконным, так как взысканная судом первой инстанции пеня явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, указывая на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить без изменения обжалуемое решение как законное.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами 29.06.2007 договором поставки N 48 истец (поставщик) обязался поставлять в соответствии с заявкой ответчика (покупатель) и по указанным им реквизитам металлопродукцию, а ответчик - принимать и своевременно производить оплату. Приложениями N N 1-11 сторонами согласованы наименования видов продукции, объемы поставки, стоимость, а также периоды отгрузки. Оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, иные условия платежей отражаются в соответствующих приложениях и дополнениях к договору. Стороны предусмотрели, что за несвоевременную оплату продукции покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Во исполнение условий договора истцом в период с июля 2007 года по январь 2008 года произведена поставка металлопродукции на общую сумму 72794432,34 руб., что подтверждается товарными накладными, квитанциями о приеме груза, счетами-фактурами.

Ответчик обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, оплатив товар с нарушением установленных сроков, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.



Возражения против иска мотивированы несоразмерностью заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, оценив представленные доказательства и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дал им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Правомерно указал, что установленная сторонами в договоре неустойка соответствует обычно применяемой. Обоснованно отклонил доводы ответчика о превышении ставки пени процентной ставки банковских кредитов и наличии у истца возможности уменьшить свои убытки посредством привлечения заемных средств, поскольку такое привлечение связано с определенными временными затратами, что при значительных оборотах приобретения и реализации металлопродукции влечет упущенную выгоду истца. С учетом разъяснений содержащихся в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“, пришел к правильному выводу, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, являющегося обоснованным и законным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.10.2008 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6972/2008-7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.