Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.03.2009 N Ф04-1534/2009(2380-А46-32) по делу N А46-19169/2008 То обстоятельство, что по первому требованию контролирующего органа обществом не были представлены документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности в виде взыскания штрафа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2009 г. N Ф04-1534/2009(2380-А46-32)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Виком“ на решение от 08.10.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.12.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-19169/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Виком“ к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Виком“ (далее по тексту - ООО “Виком“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее по тексту - Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 09.09.2008 N 075064 и N 075067 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что Инспекцией был нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности.

Решением от 08.10.2008 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 05.12.2008, в удовлетворении требований Общества отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью “Виком“, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, постановление апелляционной инстанции основано на пересмотре обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска о привлечении к административной ответственности должностного лица - руководителя Общества О.Б.Емельянова, что противоречит требованиям части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество считает, что суд не указал, нарушение каких иных норм и правил при розничной продаже алкогольной продукции, образует состав правонарушения по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол N 110181 от 03.09.2008 не может являться допустимым доказательством.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция по ее доводам возражает. Считает их необоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки соблюдения Обществом порядка реализации алкогольной продукции Инспекцией 29.08.2008 в павильоне “Продукты“, принадлежащего Обществу и расположенного на остановке общественного транспорта “Цирк“ по адресу: г. Омск, проспект Маркса установлено, что проверяющим не были представлены разделы А и Б справки к товарно-транспортной накладной и сертификат соответствия на водку “Русский изумруд“ емкостью 0,5л, крепость 40%, в количестве одной бутылки по цене 87 руб. за одну бутылку.

При проверке 02.09.2008 специализированного вино-водочного отдела в Торговом доме “Лига“, также принадлежащего Обществу и расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 166/1 установлено, что проверяющим не были представлены товарно-транспортные накладные и разделы А и Б справки к товарно-транспортной накладной, сертификаты соответствия на водку “Белое озеро“ емкостью 0,7 л, крепость 40%, в количестве одной бутылки по цене 166 руб. за одну бутылку, а также на водку “Тайга Люкс“ емкостью 0,5 л, в количестве одной бутылки по цене 129 руб. за одну бутылку.



Данные правонарушения отражены в акте проверки от 29.08.2008 N 190 и от 02.09.2008 N 194, N 195.

В последующем при составлении протокола об административном правонарушении от 01.09.2008 N 110181, выявленном в павильоне “Продукты“, расположенного на остановке общественного транспорта “Цирк“ по адресу: г. Омск, проспект Маркса, Обществом были представлены в Инспекцию документы, отсутствие которых в торговых точках явилось причиной возбуждения дела об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении 03.09.2008 N 075064, выявленном специализированном вино-водочном отделе в Торговом доме “Лига“, расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 166/1, руководителем также были представлены соответствующие документы.

В связи с тем, что документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции имелись у ООО “Виком“, но не были представлены в момент проведения проверки, Инспекцией были составлены указанные протоколы и приняты 09.09.2008 два постановления N N 075064, 075067, согласно которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение иных Правил реализации алкогольной продукции.

Не согласившись с постановлениями, ООО “Виком“ обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении требований, исходил из наличия события административного правонарушения.

Суд кассационной инстанции считает, что по делу приняты законные и обоснованные судебные акты, поддерживая выводы суда, отклоняя доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующих норм права.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее -Правила) установлено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы и предъявлять ее по требованию покупателя.

В силу пункта 12 указанных Правил при продаже товаров продавец также обязан довести до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям, в том числе путем ознакомления потребителя с одним из следующих документов: сертификатом или декларацией о соответствии; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям.

Таким образом, названные документы должны непосредственно находиться в магазине для того, чтобы покупатели, а также контролирующие органы имели возможность ознакомиться с ними.

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции для юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией названной продукции или без таковой.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что по первому требованию представителя контролирующего органа вышеуказанные документы на алкогольную продукцию не были представлены. Таким образом, в действиях Общества содержится событие и состав вменяемого правонарушения, которое выразилось в нарушении Правил.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы Общества, поскольку они противоречат материалам дела.

Суд первой и апелляционной инстанций, выполнив требования части 6 статьи 210 названного Кодекса, обоснованно отказали в удовлетворении требования заявителя.



Арбитражный суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов, и им дана правильная правовая оценка. В суде кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу и выводы суда переоценке не подлежат.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.10.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.12.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-19169/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Виком“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.