Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.03.2009 N Ф04-1532/2009(2368-А27-6) по делу N А27-6819/2008-5 В заявлении о признании недействительным распоряжения главы муниципального образования о предоставлении права безвозмездного срочного пользования земельными участками отказано правомерно, поскольку факт выделения земельного участка третьему лицу под здание спорткомплекса не влияет на права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2009 г. N Ф04-1532/2009(2368-А27-6)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Новокузнецк, на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу N А27-6819/2008-5 по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Новокузнецк, к администрации города Новокузнецка Кемеровской области, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления по земельным ресурсам и землеустройству администрации города Новокузнецка Кемеровской области, закрытого акционерного общества “Ассоциация-Шахта “Антоновская“, г. Новокузнецк, муниципального учреждения дополнительного образования “Детская юношеская спортивная школа по вольной борьбе Ф.И.О. Смолянинова“ г. Новокузнецк, об оспаривании ненормативных правовых актов государственного органа,

установил:

индивидуальный предприниматель Черных Николай Георгиевич, г. Новокузнецк, (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, дополненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Новокузнецка Кемеровской области (далее - Администрация) о признании недействительным распоряжений главы города Новокузнецка от 21.02.2008 N 473 “О предоставлении права безвозмездного срочного пользования земельными участками“ и от 29.02.2008 N 568 “О подтверждении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком“; об обязании Администрации возвратить часть земельного участка площадью 1 465 м2, расположенного во дворе жилого дома по адресу: г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. К. Маркса, 2 “А“, с оформлением права постоянного (бессрочного) пользования совместно с земельным участком под жилым домом.

Определениями арбитражного суда от 04.07.2008 и от 28.08.2008 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление по земельным ресурсам и землеустройству администрации города Новокузнецка Кемеровской области (далее - Управление), закрытое акционерное общество “Ассоциация-Шахта “Антоновская“, г. Новокузнецк, (далее - Общество), муниципальное учреждение дополнительного образования “Детская юношеская спортивная школа по вольной борьбе Ф.И.О. Смолянинова“ г. Новокузнецк, (далее - Спортивная школа).

Решением арбитражного суда от 29.09.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008, Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить состоявшиеся по делу решение, постановление и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и не обоснованность обжалуемых судебных актов. Предприниматель считает, что арбитражными судами не исследованы всесторонне материалы дела.

Отзывы на кассационную жалобу от заинтересованного лица и третьих лиц к началу судебного заседания не поступили.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, распоряжением главы города Новокузнецка от 21.02.2008 N 473 Спортивной школе предоставлен на праве безвозмездного срочного пользования на срок до 01.02.2009 земельный участок площадью 2 669 м2 с кадастровым номером 42:30:02 02 017:0034 под здание спортивного комплекса по ул. К. Маркса, 2 “Б“ в г. Новокузнецке.

Предпринимателю распоряжением главы города Новокузнецка от 29.02.2008 N 568 предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 0,0785 га, занятый принадлежащими Предпринимателю жилым домом со встроенными кафе и гаражом, по адресу: г. Новокузнецк, ул. К. Маркса, д. N 2 “А“.

Предприниматель, полагая, что ему принадлежит земельный участок площадью 0,25 га, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных распоряжений Администрации.

Арбитражный суд первой инстанции, отказав Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, а Седьмой арбитражный апелляционный суд, оставив без изменения решение арбитражного суда, приняли законные и обоснованные судебные акты.



Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых распоряжений недействительными необходимо наличие двух условий: указанные распоряжения должны противоречить закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушать права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемые распоряжения вынесены главой города Новокузнецка в пределах полномочий, предоставленных ему подпунктом 4 пункта 1 и подпунктом 12 пункта 3 статьи 37 Устава города Новокузнецк, утвержденного постановлением Совета народных депутатов города Новокузнецка от 20.06.2005 N 6/45, а также в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“.

С учетом исследованных материалов дела арбитражным судом установлено, что оспариваемые Предпринимателем распоряжения не нарушают его права и законные интересы.

Поскольку нежилые помещения, используемые Предпринимателем в сфере предпринимательской деятельности, не расположены во дворе дома, то выделение земельного участка Спортивной школе под здание спорткомплекса по ул. К. Маркса N 2 “Б“ не влияет на права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании исследовался вопрос о необходимости проведения независимой судебно-технической экспертизы в целях установления нормативного размера земельного участка, необходимого для обслуживания жилого дома со встроенными гаражом и кафе по ул. К. Маркса N 2 “А“.

С учетом имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд отказал Предпринимателю в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы. При этом арбитражный суд исходил из имеющегося в деле расчета нормативного размера земельного участка, произведенного незаинтересованным по делу лицом муниципальным предприятием города Новокузнецка “Центр градостроительства и землеустройства“. Расчет составлен в соответствии с нормативными документами: СНиП 2.07.01-89 “Градостроительная планировка и застройка городских и сельских поселений“, СП 30-101-98 “Методические указания по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах“, утвержденными Приказом Минземстроя от 26.08.1998 N 59, Правилами землепользования города Новокузнецка, утвержденными постановлением Совета народных депутатов города Новокузнецка от 24.06.2003 N 6/57.

В целом, доводы кассационной жалобы Предпринимателя направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

В силу изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на Предпринимателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу N А27-6819/2008-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.