Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.03.2009 N Ф04-1496/2009(2276-А46-21) по делу N А46-14854/2007 В удовлетворении иска о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества отказано в связи с отсутствием согласия арендодателя на производство неотделимых улучшений.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2009 г. N Ф04-1496/2009(2276-А46-21)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в открытом судебном заседании 17.03.2009 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Компания ГЕЛИКОН“ на решение Арбитражного суда Омской области от 22.07.2008 по делу N А46-14854/2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 N 08АП-4445/2008.

Общество с ограниченной ответственностью “Компания ГЕЛИКОН“ 04.12.2007 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Департаменту имущественных отношении администрации города Омска о взыскании с бюджета города Омска 2 186 033 рублей 33 копеек стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества нежилого помещения N 2П номера на поэтажном плане 1-25 на
первом этаже трехэтажного кирпичного здания с подвалом и одноэтажной кирпичной пристройкой (литера А) площадью 211,6 кв.метра, расположенного по улице Ленина, 22 в городе Омске.

Требование арендатора мотивировано возмещением за счет арендодателя стоимости улучшений арендованного имущества, которые не отделимы без вреда для имущества, после прекращения договора аренды от 01.05.1998 N 7570/3-т в связи с заключением договора от 01.12.2004 N 28835/3.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил сумму иска до 9 427 351 рубля 60 копеек, исходя из заключения эксперта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент финансов и контроля администрации города Омска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.07.2008 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств согласования стоимости произведенных улучшений с ответчиком.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 решение суда оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции указал, что оснований для возмещения истцу стоимости затрат на улучшения арендованного имущества не имеется.

В кассационной жалобе ООО “Компания ГЕЛИКОН“ просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель считает, что суды при толковании условий договора аренды от 01.05.1998 N 7570/3-т неправильно применили статьи 425 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из письма Департамента недвижимости администрации города Омска от 07.09.1998 N 05-06/7484, пункта 2.2.16 договора от 01.12.2004 N 28835/3, а также отсутствии претензий о нарушении пункта 2.3.6 договора от 01.05.1998 N 7570/3-т, касающегося запрета арендатору проводить перепланировки и переоборудования арендуемых помещений без письменного разрешения арендодателя, заявитель делает
вывод о согласовании стоимости неотделимых улучшений.

Кроме того, заявитель полагает, что в подтверждение действительной рыночной стоимости неотделимых улучшений суды необоснованно не приняли в качестве доказательства выполненных работ заключение эксперта от 11.06.2008.

Департамент имущественных отношений администрации города Омска в отзыве отклонил кассационную жалобу истца. Ответчик подтвердил, что не давал согласие на производство арендатором неотделимых улучшений имущества, а также указал на продолжение арендных отношений.

В отзыве Департамент финансов и контроля администрации города Омска возразил против отмены судебных актов.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, Департамент недвижимости администрации города Омска (арендодатель, правопредшественник Департамента имущественных отношении администрации города Омска) в соответствии с договором аренды от 01.05.1998 N 7570/3-т передал ООО “Компания ГЕЛИКОН“ (арендатору) по акту в нормальном (надлежащем) состоянии нежилое помещение (строение) площадью 229,70 кв.метров по улице Ленина, 22 в городе Омске для использования под парикмахерскую на срок с 01.05.1998 по 01.05.2003.

По условиям договора (пункты 1.4, 2.3.4, 2.3.5, 2.3.7) обязанностью арендатора является содержание и текущий ремонт арендуемых помещений за свой счет. В случае необходимости капитального ремонта стороны заключают дополнительное соглашение, при этом неотделимые улучшения арендуемых помещений производятся арендатором только с разрешения арендодателя.

Изменением от 25.08.2003 стороны изложили пункт 2.3.7 договора аренды от 01.05.1998 N 7570/3-т об обязательстве арендатора провести капитальный ремонт без возмещения затрат в счет арендной платы.

Впоследствии между данными лицами
был заключен новый договор от 01.12.2004 N 28835/3 об аренде этих же нежилых помещений с указанием в пункте 2.2.16 о проведении арендатором в период с 1997 года по 2001 год капитального ремонта (реконструкции) помещений на сумму 2 186 033 рубля 33 копейки в соответствии с согласованной проектно-сметной документацией за счет собственных средств без отнесения этих затрат на арендную плату.

При рассмотрении требования ООО “Компания ГЕЛИКОН“ о возмещении стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества суд первой инстанции правильно применил положения статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, исходя из пунктов 2, 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор после прекращения договора аренды имеет право на возмещение стоимости неотделимых без вреда для имущества улучшений, которые произведены им за счет собственных средств и с согласия арендодателя.

Из анализа представленных доказательств о перечне подрядных работ, сметы расходов и акта приемки при проведении капитального ремонта с учетом толкования условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не усматривается согласование арендодателем на их компенсацию арендатору.

Поэтому в отсутствие согласия арендодателя на производство неотделимых улучшений, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования ООО “Компания ГЕЛИКОН“ о взыскании 9 427 351 рубля 60 копеек стоимости неотделимых улучшений имущества, которые согласно заключению эксперта определены в ценах 2008 года.

Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Утверждение заявителя о неправильной оценке исполнения сторонами арендных обязательств противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, кассационная жалоба истца об отмене судебных актов и принятии в суде кассационной инстанции нового решения подлежит отклонению.

Понесенные заявителями при подаче кассационной жалобы судебные расходы согласно правилам
статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не возмещаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 22.07.2008 по делу N А46-14854/2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 N 08АП-4445/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Компания ГЕЛИКОН“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.