Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.03.2009 N Ф04-1476/2009(2214-А03-48) по делу N А03-6345/2008 Неисполнение заемщиком обязательства по возврату заемных средств является основанием для взыскания с него суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2009 г. N Ф04-1476/2009(2214-А03-48)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 по делу N А03-6345/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью “РосТехМаш“ к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. при участии третьего лица - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. о взыскании 9 741 505, 30 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) “РосТехМаш“ обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 9 741 505, 30 рублей (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из них: 7 755 461 рублей сумма долга по договору займа, 1 986 044, 30 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Копейка Александр Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008, исковые требования удовлетворены в части взыскания 7 755 461 рублей суммы долга и 1 000 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Симонова Э.Э. просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на Декларацию прав и свобод человека и гражданина, на статью 45 Конституции Российской Федерации, а также на Европейскую Конвенцию о защите прав человека, указывает, что судом были нарушены ее права на защиту своих прав, свобод и законных интересов, так как дело было рассмотрено без ее участия, а в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с болезнью суд отказал. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что в связи с неучастием в судебном разбирательстве она не имела возможности предоставить доказательства фальсификации договора займа, по которому ей предъявлен настоящий иск.

В отзывах на кассационную жалобу ООО “РосТехМаш“ и предприниматель Копейка А.А. просят оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен в установленном законом порядке.

Ответчица в судебном заседании подтвердила факт подписания приходных ордеров на получение суммы займа, а также расписки в получении денег.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 07.08.2005 между индивидуальным предпринимателем Копейка А.А. (Заимодавец) и предпринимателем Симоновой Э.Э (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику в срок до 07.08.2005 заем на сумму 7 755 461 рублей, а заемщик обязался вернуть заемные денежные средства в срок до 31.12.2005.



Во исполнение условий заключенного договора займа, предприниматель Копейка А.А. передал предпринимателю Симоновой Э.Э. денежные средства в общей сумме 7 755 461 рублей по приходным ордерам N 35, N 36 от 07.08.2005.

Распиской заемщика от 07.08.2005 подтверждено получение займа на указанную сумму, в которой заемщик обязался вернуть денежные средства в срок до 31.12.2005.

В установленный договором срок денежные средства по договору займа ответчиком не возвращены.

Индивидуальный предприниматель Копейка А.А.(Цедент) по договору уступки права требования от 11.02.2008 передал ООО “РосТехМаш“ (Цессионарий) право требования от предпринимателя Симоновой Э.Э. возврата суммы займа, а также пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком требования о возврате заемных денежных средств и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы долга судебные инстанции исходили из доказанности, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факта получения ответчиком денежных средств в сумме 7 755 461 рублей, так как обстоятельства подтверждающие данный факт установлены вступившим в законную силу решением суда по другому делу.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суды руководствовались пунктом 1 статьи 811, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судебные инстанции, с учетом явной несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства, обоснованно снизили размер процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998.

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что болезнь истца не сопровождается нахождением истца в лечебном учреждении на стационарном лечении.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правильными, соответствующими материалам дела и установленным обстоятельствам возникшего спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, так как являлись предметом рассмотрения в апелляционном суде, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

При разрешении спора арбитражные суды не допустили нарушений, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов.

С учетом изложенных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:



решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 по делу N А03-6345/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.