Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.03.2009 N Ф04-621/2009(1600-А27-27) по делу N А27-11403/2008 В заявлении о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, отказано правомерно, поскольку нарушение периодичности уведомления кредиторов о действиях арбитражного управляющего и финансовом состоянии должника не создало существенной угрозы общественным отношениям и защите прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2009 г. N Ф04-621/2009(1600-А27-27)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области на решение от 15.10.2008 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11403/2008 по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области о привлечении арбитражного управляющего Ф.И.О. к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (далее по тексту Управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ф.И.О. (далее по тексту арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 15.10.2008 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный управляющий освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебное решение и принять по делу новый судебный акт.

Управление утверждает, что арбитражный управляющий не выполнил своей обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее по тексту Закон N 127-ФЗ), поскольку не провел собрания кредиторов в феврале и июле 2007 года, и в январе и июле 2008 года.

Также указывает на неправомерный вывод суда о малозначительности выявленного правонарушения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанций норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Как видно из материалов дела, на основании решения от 11.04.2006 Арбитражного Кемеровской области суда по делу N А27-5455/2004-4 государственное унитарное предприятие “Профдезинфекция“, г. Прокопьевск (далее по тексту ГУП “Профдезинфекция“) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев. Определением от 11.04.2006 конкурсным управляющим утвержден Тишков В.И.



Срок конкурсного производства судом продлевался неоднократно. Определением от 14 апреля 2008 года срок конкурсного производства продлен до 10 октября 2008 года.

На основании жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области от 12.08.2008 N 16-10-09/15758, Управлением проведена проверка деятельности арбитражного управляющего по исполнению обязанностей конкурсного управляющего ГУП “Профдезинфекция“.

В ходе проверки установлен факт нарушения пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, выразившийся в не проведении собрания кредиторов ГУП “Профдезинфекция“ в феврале и июле 2007 года, а также в январе и июле 2008 года, о чем составлен протокол от 22.09.2008 по признакам административном правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определив обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Между тем, суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Пунктом 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ установлена обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительные период или сроки представления отчета.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа, либо освободив от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, установил: что кредиторами ГУП “Профдезинфекция“ неоднозначно определен срок проведения собраний, поскольку указано “проводить собрания кредиторов с периодичностью три месяца“; единственным кредитором, принимавшим участие в собрании кредиторов, был уполномоченный орган; представленные конкурсным управляющим отчеты приняты к сведению; на собраниях конкурсному управляющему не были высказаны замечания по поводу нарушения срока представления отчетов.

По мнению арбитражного суда непредставление отчета собранию кредиторов и, как следствие, нарушение периодичности уведомления кредиторов о действиях арбитражного управляющего и финансовом состоянии должника не создало какой-либо существенной угрозы общественным отношениям в сфере обеспечения установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защите прав и охраняемых законом интересов участников производства по делу о несостоятельности банкротстве, в том числе, конкурсных кредиторов, уполномоченного органа.

На основании выше изложенного арбитражный суд пришел к выводу о возможности освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Основания для переоценки указанного вывода суда в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют.



Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.10.2008 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11403/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.