Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.03.2009 N Ф04-1462/2009(2149-А70-21) по делу N А70-3315/27-2008 Гражданское законодательство не содержит норм, обязывающих собственника нежилого помещения заключать с обслуживающей организацией договор о совместном содержании здания. Однако у такого собственника возникает обязанность по оплате фактически оказанных обслуживающей организацией услуг даже при отсутствии заключенного договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2009 г. N Ф04-1462/2009(2149-А70-21)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в открытом судебном заседании 12.03.2009 кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Бизнеслайн“ на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2008 по делу N А70-3315/27-2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 N 08АП-5171/2008, 08АП-5235/2008.

Общество с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Юг“ 04.06.2008 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу “Бизнеслайн“ о понуждении к заключению договора на совместное содержание конструктивных элементов и внутридомового инженерного оборудования жилого дома N 58 по улице Мельникайте в городе Тюмени и взыскании 134 889 рублей 05 копеек убытков, возникших в связи с необоснованным уклонением от заключения договора.

Требования обслуживающей организации мотивированы обязанностью собственника части нежилых помещений по совместному содержанию жилого дома, а также возмещением расходов по обслуживанию общего имущества.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил требование в части взыскания затрат на содержание конструктивных элементов и внутридомового инженерного оборудования жилого дома.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2008 иск удовлетворен в части взыскания 134 889 рублей 05 копеек задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из возникновения у собственника нежилых помещений в жилом доме обязанности по его содержанию пропорционально размеру занимаемой площади, независимо от заключения договора. Также суд первой инстанции указал на отсутствие признаков публичного договора, заключение которого обязательно для ответчика.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.12.2008 оставил апелляционные жалобы сторон без удовлетворения, решение суда первой инстанции - в силе.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанности по заключению договора о совместном содержании жилого дома, а также отклонил довод ответчика о незаключенности договора от 29.08.2006 N 8 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, подписанного между истцом и собственниками помещений многоквартирного дома.

В кассационной жалобе ЗАО “Бизнеслайн“ просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части взыскания 134 889 рублей 05 копеек затрат по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома.

Заявитель не согласен с выводом суда об обязанности оплачивать услуги управляющей организации пропорционально размеру занимаемой площади без заключения договора.

По мнению заявителя, в деле отсутствуют доказательства оказания управляющей организацией услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту, которые собственник несет самостоятельно соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество, что подтверждается соответствующими договорами энергоснабжения, теплоснабжения и очистки. Кроме того, заявитель полагает, что суды не дали правовой оценки его доводам о незаключенности договора от 29.08.2006 N 8 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.



Представитель ответчика настаивает на частичной отмене судебных актов.

В судебном заседании представитель ООО “Управляющая компания “Юг“ возразило против доводов кассационной жалобы ответчика. Истец указал на накопительный характер платежей по оказанию возмездных услуг.

На стадии проведения кассационного производства Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа определением от 24.02.2009 в порядке, предусмотренном статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостановил исполнение обжалуемых судебных актов в связи с внесением ответчиком на депозитный счет 139 086 рублей 83 копейки оспариваемой суммы с учетом государственной пошлины.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, ЗАО “Бизнеслайн“ является собственником нежилых торговых помещений площадью 1 084,2 кв.метров и нежилых (подвальных) помещений площадью 919,5 кв.метров, расположенных на первом этаже жилого многоквартирного дома по улице Мельникайте, 58/1 в городе Тюмени, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 02.06.2000 серия 72 НБ N 622640 и от 23.12.2002 серия 72 НВ N 953093.

По решению собрания собственников помещений этого многоквартирного жилого дома (протокол от 25.08.2006 N 1) по вопросу о способе управления в качестве управляющей организации выбрано ООО “Управляющая компания “Юг“, с которой заключен договор от 29.08.2006 N 8 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.

В соответствии с условиями этого договора (пункт 2.1) управляющая компания по заданию собственников обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам многоквартирного дома и иным лицам, пользующимся помещениями дома, а также осуществлять иную деятельность для достижения целей договора.

Обязанностью собственника (пункт 3.3.1 договора) является внесение платы за содержание, текущий ремонт, управление, коммунальные и прочие услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (раздел 4 договора) определяется на общем собрании собственников помещений с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее одного года. Плата за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - по нормативам потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

На основании решений собственников помещений администрацией города Тюмени принято распоряжение от 25.11.2006 N 1922-рк о передаче в управление ООО “Управляющая компания “Юг“ пятиэтажного шестиподъездного жилого дома, расположенного в городе Тюмени по улице Мельникайте, 58, что подтверждается актом от 25.12.2006.

При рассмотрении требования ООО “Управляющая компания “Юг“ об обязании ЗАО “Бизнеслайн“ заключить договор о совместной эксплуатации конструктивных элементов и внутридомового инженерного оборудования дома суд первой инстанции по существу сделал правильный вывод об отсутствии признаков публичного договора, определенных статьями 421, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обязательствах по возмездному оказанию услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство не содержит норм, обязывающих собственника нежилого помещения заключать с обслуживающей организацией договор о совместном содержании здания.

Вместе с тем, при оценке требования обслуживающей организации о возмещении 134 889 рублей 05 копеек расходов на содержание и ремонт общего имущества дома суд первой инстанции обоснованно исходил из бремени долевого собственника этого имущества (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего у этого лица в качестве заказчика согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает обязанность по оплате фактически оказанных исполнителем услуг даже при отсутствии заключенного договора содержания здания.

Оценив достоверность, относимость и допустимость представленных истцом доказательств, суд первой инстанции обоснованно установил понесенные истцом расходы за период с 01.01.2007 по 31.05.2008 по обслуживанию помещений, содержанию и текущему ремонту общего имущества, инженерных коммуникаций дома с учетом общей площади помещений ответчика 2 003,7 кв.метров и установленного тарифа за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - 3 рублей 96 копеек за 1 кв.метр.

Следовательно, суд первой инстанции на законном основании удовлетворил иск ООО “Управляющая компания “Юг“ о взыскании с ЗАО “Бизнеслайн“ 134 889 рублей 05 копеек задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.



Довод ответчика о незаключенности договора от 29.08.2006 N 8 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома в связи с его подписанием неизвестным лицом не подтверждается материалами дела и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для частичной отмены решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции и принятия в суде кассационной инстанции нового судебного акта не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства отпала необходимость в действии мер по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов.

Согласно статьям 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем при подаче кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины не возмещаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2008 по делу N А70-3315/27-2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 N 08АП-5171/2008, 08АП-5235/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Бизнеслайн“ - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2008 по делу N А70-3315/27-2008 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 N 08АП-5171/2008, 08АП-5235/2008, принятые определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2009, отменить.

Возвратить закрытому акционерному обществу “Бизнеслайн“ с депозитного счета Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа 139 086 рублей 83 копейки, перечисленных по платежному поручению от 20.02.2009 N 41.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.