Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.03.2009 N Ф04-1458/2009(2141-А45-32) по делу N А45-10773/2008-46/301 То обстоятельство, что контрольно-пропускной пункт расположен на земельном участке в водоохранной зоне, образует состав административного правонарушения и влечет взыскание штрафа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2009 г. N Ф04-1458/2009(2141-А45-32)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья “Шадриха“ на решение от 14.11.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10773/2008-46/301 по заявлению Товарищества собственников жилья “Шадриха“ к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Товарищество собственников жилья “Шадриха“ (далее по тексту - ТСЖ “Шадриха“) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу (далее по тексту -
Департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 15.07.2008 N НЗ-56 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 рублей за занятие земельного участка в водоохраной зоне под контрольно-пропускной пункт (КПП).

Заявленные требования мотивированы тем, что при назначении административного наказания были нарушены положения части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, что ТСЖ не является собственником кирпичного здания КПП, а передано по договору для осуществления охраны другому юридическому лицу.

Решением от 14.11.2008 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены частично, судом уменьшен размер административного штрафа до 20 000 рублей.

В кассационной жалобе ТСЖ “Шадриха“, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельства дела, просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, поскольку судом не дана оценка факту отсутствия у ТСЖ “Шадриха“ каких-либо прав на спорное строение.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент, по ее доводам возражает, просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что при комплексной проверке ТСЖ “Шадриха“ на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства установлено, что при въезде на территорию ТСЖ “Шадриха“, непосредственно за дамбой через ручей Ромка (приток реки Шадриха), в пределах прибрежной защитной полосы водоохраной зоны указанного ручья на
расстоянии 20 м от его береговой линии построено кирпичное здание 3x4 м, в котором размещен пост охраны и установлен шлагбаум, что является нарушением статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Департаментом 15.07.2008 по результатам рассмотрения акта комплексной проверки от 18.06.2008 N НЗ-56-в составлен протокол об административном правонарушении от 19.06.2008 N НЗ-56-в в отношении ТСЖ “Шадриха“ и принято оспариваемое постановление N НЗ-56-в о назначении административного наказания.

Данным постановлением ТСЖ “Шадриха“ привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Полагая, что принятое постановление является незаконным и необоснованным, ТСЖ “Шадриха“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворил требования заявителя частично, принял законное и обоснованное решение.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 7.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка прибрежной защитной полосы водного объекта либо земельного участка водоохранной зоны водного объекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда.

Объектом правонарушения являются общественные отношения по использованию земельного участка прибрежной защитной полосы водного объекта либо земельного участка водоохранной зоны водного объекта.

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной
деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Ширина водоохранной зоны рек в соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации устанавливается от их истока для рек, протяженностью от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что фактическое расстояние местонахождения поста охраны составляет около 20 м от береговой линии ручья Ромка (приток реки Шадриха) в пределах прибрежной защитной полосы водоохранной зоны реки, земельный участок под здание поста занят ТСЖ “Шадриха“ самовольно, что является нарушением установленных законом требований, за которые предусмотрена ответственность по части 1 статьи 7.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что у него отсутствуют какие-либо права в отношении спорного объекта несостоятелен, поскольку судом дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам об использовании земельного участка под здание поста охраны для ТСЖ “Шадриха“.

Суд кассационной инстанции, исходя из изложенного и материалов дела, считает, что судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права соблюдены, выводы суда являются правомерными.

По существу, доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, которым дана правильная правовая оценка судом первой инстанции, поэтому на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они отклоняются.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.11.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10773/2008-46/301
оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества собственников жилья “Шадриха“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.