Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.03.2009 N Ф04-1409/2009(1985-А75-23) по делу N А75-1614/2008 Поскольку обществом представлены все необходимые документы для участия в конкурсе по заключению муниципального контракта, в том числе и соответствующая лицензия, оснований для признания недействительными протокола оценки и сопоставления заявок не имеется.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2009 г. N Ф04-1409/2009(1985-А75-23)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Югорская медицинская техника“ на решение от 27.06.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление от 25.11.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1614/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Югорская медицинская техника“ к администрации Октябрьского района с участием третьих лиц - Муниципального учреждения здравоохранения “Октябрьская центральная районная больница“, Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общества с ограниченной ответственностью “НИЛТА“,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Югорская медицинская техника“ (далее - ООО “Югорская медицинская техника“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Октябрьского района (далее - Администрация) о признании незаконным протокола оценки и сопоставления заявок от 06.02.2008 N 0080, протокола вскрытия конвертов от 21.01.2008 N 0033.

Решением от 11.06.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 25.11.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО “Югорская медицинская техника“ просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

По мнению Общества, суд не принял во внимание, что Администрация грубо нарушила пункт 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) в части необоснованного допуска к участию в торгах общества с ограниченной ответственностью “НИЛТА“ (далее - ООО “НИЛТА“). Общество заявляет, что ООО “НИЛТА“ представлена лицензия к участию в конкурсе на размещение заказа, которая включает в себя только 6 видов медицинской техники, подлежащей техническому обслуживанию, а ООО “Югорская медицинская техника“ для участия в конкурсе была представлена лицензия, которая включает в себя 23 вида медицинской техники, подлежащей техническому обслуживанию, следовательно, конкурсная заявка ООО “НИЛТА“ не соответствует конкурсной документации.

Муниципальным учреждением здравоохранения “Октябрьская центральная районная больница“ и ООО “НИЛТА“ представлены отзывы на кассационную жалобу с возражениями на ее доводы.

В судебном заседании представитель ООО “НИЛТА“ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 284-286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что в газете “Октябрьские вести“ N 51(273) от 20.12.2007 Администрацией было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на выполнение работ по ремонту, техническому обслуживанию медицинского оборудования (лот N 1), метрологическому контролю и проверке медицинского оборудования (лот N 2).

Согласно протоколу от 21.01.2008 N 0033 заявки на участие в конкурсе подали ООО “Югорская медицинская техника“ (по лоту N 1) и ООО “НИЛТА“ (по лоту N 1 и 2). Начальная (максимальная цена) муниципального контракта по лоту N 1, установленная заказчиком, является 1 500 000 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 06.02.2008 N 0079 заявки обоих участников были признаны соответствующими требованиям конкурсной документации, в связи с чем они были допущены к участию в конкурсе по лоту N 1: Общество с ценой муниципального контракта в размере 1 347 672 руб., ООО “НИЛТА“ - в размере 1 295 331,36 руб.



Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 06.02.2008 N 0080 ООО “НИЛТА“ было признано победителем конкурса как предложившее наименьшую цену муниципального контракта в размере 1 295 331,36 руб.

18.02.2008 между ООО “НИЛТА“ и МУЗ “Октябрьская ЦРБ“ был заключен муниципальный контракт на оказание услуг N 72-08 (техническое обслуживание и ремонт медицинского оборудования).

Не согласившись с результатами конкурса, Общество обратилось с жалобой в Управление федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - УФАС по ХМАО-Югре). Решением от 21.02.2008 УФАС по ХМАО-Югре жалоба Общества была признана частично обоснованной. Обществу было предложено обжаловать в судебном порядке действия Единой комиссии Администрации при оценке и сопоставлении конкурсных заявок участников открытого конкурса на право заключения муниципального контракта по лоту N 1 - ремонт, техническое обслуживание медицинского оборудования.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для признания незаконных обжалуемых протоколов Единой комиссии Администрации исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По правилам пункта 4 статьи 447 ГК РФ и выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Порядок проведения торгов установлен в статье 448 ГК РФ с оговоркой: если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов.

Суды первой и апелляционной инстанций инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что ООО “НИЛТА“ представлены все необходимые для участия в конкурсе документы в соответствии с требованиями, предусмотренными конкурсной документацией, в том числе лицензия.

Из лицензии, выданной от 24.10.2006 ООО “НИЛТА“ следует, что Обществу разрешена деятельность по техническому обслуживанию 6 видов медицинской техники.

Из лицензии ООО “Югорская медицинская техника“ усматривается, что ему разрешено осуществлять деятельность по техническому обслуживанию 23 видов медицинской техники.

Из письма Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 26.06.2008 N 99-09-000022 следует, что на основании имеющейся лицензии ООО “НИЛТА“ имеет право обслуживания и ремонта всего перечня оборудования, указанного в конкурсной документации.

Документы, свидетельствующие о несоответствии лицензии ООО “НИЛТА“ требованиям конкурсной комиссии в материалы дела не представлены. Кроме того, не приведены доказательства того, по каким именно видам медицинской техники, подлежащей техническому обслуживанию по лоту N 1, у ООО “НИЛТА“ отсутствует соответствующее разрешение.

Арбитражный суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу о том, что лицензия ООО “НИЛТА“ соответствует требованиям Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ и выдана согласно действовавшему на момент выдачи Положению о лицензировании технического обслуживания медицинской техники, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.08.2002 N 613.

Следовательно, установив, наличие соответствующей лицензии и предложение наименьшей цены муниципального контракта Единая комиссия Администрации правомерно признала ООО “НИЛТА“ победителем конкурса.

При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций о том, что конкурсной комиссией не допущены нарушения порядка проведения конкурса и отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований ООО “Югорская медицинская техника“ правомерны. Основания для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлены.



Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27.06.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу N А75-1614/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.