Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.03.2009 N Ф04-1396/2009(1967-А70-13) по делу N А70-2835/2008 Договор залога оборудования является заключенным, так как он содержит наименование передаваемого в залог имущества, его модель, наименование производителя, год выпуска, место нахождения имущества и стоимость, а необходимость выделять оборудование из однородных вещей залогодателя путем указания заводских номеров отсутствовала.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2009 г. N Ф04-1396/2009(1967-А70-13)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества (ОАО) “Тюменьэнергобанк“ на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу N А70-2835/2008,

установил:

закрытое акционерное общество акционерный коммерческий банк “Сибирьгазбанк“ (далее - ЗАО АКБ “Сибирьгазбанк“) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - Яковлев И.В.), открытому акционерному обществу “Тюменьэнергобанк“ о признании недействительным договора залога N 3-535 от 07.12.2006, заключенного между Яковлевым И.В и ОАО “Тюменьэнергобанк“.

Исковые требования мотивированы тем, что Яковлев И.В. противозаконно передал ОАО “Тюменьэнергобанк“ в залог имущество, переданное им ранее по договору залога N 19/06-3 от 29.05.2006 ЗАО АКБ “Сибирьгазбанк“.

ОАО “Тюменьэнергобанк“ заявлен встречный иск к Яковлеву И.В., ЗАО АКБ “Сибирьгазбанк“ о признании недействительным договора залога оборудования N 19/06-3 от 29.05.2006 (в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2008) в части залога оборудования.

Встречные исковые требования мотивированы отсутствием в оспариваемом договоре залога N 19/06-3 от 29.05.2006 согласованного условия о залоге, индивидуализирующего предмет залога. ОАО “Тюменьэнергобанк“ считает данный договор заключенным с момента подписания сторонами дополнительного соглашения от 29.05.2008. Заключение договора от 29.05.2008 свидетельствует о недействительности этого договора, так как на данный момент был заключен договор залога N 3-535 от 07.12.2006 между ОАО “Тюменьэнергобанк“ и Яковлевым И.В.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2008 в удовлетворении исковых требований ЗАО АКБ “Сибирьгазбанк“ и встречных исковых требований ОАО “Тюменьэнергобанк“ отказано.

Суд первой инстанции признал незаключенным договор залога N 19/06-3 от 29.05.2006, в связи с чем, исковые требования ЗАО АКБ “Сибирьгазбанк“, основанные на данном договоре не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ОАО “Тюменьэнергобанк“ не удовлетворены, поскольку договор, признанный незаключенным, не может быть признан недействительным.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 решение суда от 17.09.2008 оставлено без изменения.

Вместе с этим апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора от 29.05.2006, посчитал договор залога между ЗАО АКБ “Сибирьгазбанк“ и Яковлевым И.В. заключенным.

Пришел к выводу, что нарушение Яковлевым И.В. условий договора залога N 19/06-3 от 29.05.2006 в части заключения договора залога на это же имущество без согласия залогодержателя, может являться основанием для наступления соответствующей ответственности за нарушение условий данного договора, но не влечет недействительность договора залога N 3-535 от 07.12.2006 между Яковлевым И.В. и ОАО “Тюменьэнергобанк“.

ОАО “Тюменьэнергобанк“, в свою очередь, также не обосновало противоречие закону договора залога N 19/06-3 от 29.05.2006, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска отказано.



ОАО “Тюменьэнергобанк“ не согласно с вынесенными судебными актами.

Находит не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор залога N 19/06-3 от 29.05.2006 является заключенным. Настаивает на том, что данный договор необходимо считать заключенным с момента подписания сторонами дополнительного соглашения от 28.05.2008. Указанный довод безосновательно, по мнению заявителя жалобы, не был принят во внимание судом первой инстанции. В связи с этим заявитель просит судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в первоначальном иске и об удовлетворении встречного иска.

ЗАО АКБ “Сибирьгазбанк“ считает договор залога заключенным, согласно с выводами апелляционного суда. Просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, в обеспечение обязательств по кредитному договору, между Яковлевым И.В. и ЗАО АКБ “Сибирьгазбанк“ был заключен договор залога оборудования N 19/06-3 от 29.05.2006, в соответствии с которым Яковлев И.В. (по договору - залогодатель) передал в залог ЗАО АКБ “Сибирьгазбанк“ (по договору - залогодержатель) принадлежащее на праве собственности Яковлеву И.В. имущество, указанное в описи, являющейся приложением N 1 и неотъемлемой частью договора.

В приложении N 1 к данному договору перечислено передаваемое в залог имущество (минифотолаборатории в количестве 12 штук).

28.05.2008 между сторонами заключено дополнительное соглашение, уточняющее характеристики заложенного имущества.

07.12.2006 между Яковлевым И.В. и ОАО “Тюменьэнергобанк“ заключен договор залога N 3-535 оборудования - фотолаборатории в количестве 5 штук.

Предметом кассационного обжалования являются выводы апелляционного суда относительно заключенности договора залога N 19/06-3 от 29.05.2006 между ЗАО АКБ “Сибирьгазбанк“ и Яковлевым И.В.

Дав оценку договору, обстоятельствам дела, руководствуясь статьями 432, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предмет договора залога сторонами согласован. Договор содержит наименование передаваемого в залог имущества, его модель, наименование производителя, год выпуска, место нахождения имущества, его стоимость.

Из пояснений предпринимателя следует, что у него в собственности имелись только указанные в данном договоре минифотолаборатории в количестве 12 штук. Иного лицами, участвующими в деле, не доказано. В связи с этим отсутствовала и необходимость выделять соответствующее имущество из однородных вещей залогодателя. Следовательно, не является существенным отсутствие в договоре указаний на заводские номера агрегатов.

Впоследствии, дополнительным соглашением от 28.05.2008 стороны дополнили условия договора ссылкой на дополнительные идентификационные признаки имущества.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что сторонами договора было достигнуто соглашение по предмету залога. Каких-либо разногласий у сторон по этому вопросу не имелось.

У кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда.

Иные выводы суда сторонами не оспариваются.



Учитывая пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу N А70-2835/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.