Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.03.2009 N Ф04-1371/2009(1895-А46-32), Ф04-1371/2009(3130-А46-32) по делу N А46-5970/2008 Дело по заявлению о признании недействительным права оперативного управления на недвижимое имущество направлено на новое рассмотрение, так как суд не установил, на основании каких доказательств был сделан вывод об утрате спорного объекта, не проверены основания прекращения права собственности на объект со специальным правовым режимом и основания передачи данного объекта в оперативное управление.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2009 г. N Ф04-1371/2009(1895-А46-32),

Ф04-1371/2009(3130-А46-32)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования “Омский государственный аграрный университет“, Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области на решение от 05.09.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.12.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5970/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области, Федеральному государственному образовательному учреждению Высшего профессионального образования “Омский государственный аграрный университет“, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области, с участием третьего лица - Министерства культуры Омской области, об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

индивидуальный предприниматель Таран Андрей Борисович (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее по тексту - УФРС), Федеральному государственному образовательному учреждению Высшего профессионального образования “Омский государственный аграрный университет“ (далее по тексту - Университет), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области (далее по тексту - ТУ ФАУФИ) о признании недействительной государственной регистрации права оперативного управления от 24.01.2006 на объект, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 5-й Армии, 49 литера Б.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил предмет требования и просил признать недействительным зарегистрированное 24.01.2006 УФРС право оперативного управления Университета на объект, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 5-й Армии, 49 литера Б.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 296 ГК РФ, а не статья 269.

Заявленные требования мотивированы тем, что государственная регистрация права оперативного управления является недействительной, так как не соответствует части 4 статьи 214, статье 269 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону “О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Определением от 17.04.2008 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство культуры Омской области.

Определением от 15.08.2008 судом принято к производству встречное исковое заявление ТУ ФАУФИ о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества и признании недействительным зарегистрированного права собственности предпринимателя на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Вавилова, 29А, литер А, общей площадью 268,4 кв.м., площадью по наружному обмеру 335,5 кв.м.

В обоснование встречного заявления ТУ ФАУФИ указывает на то, что спорное здание отнесено к федеральной собственности; статус памятника истории и культуры с него не снимался, разрешение на его реконструкцию не выдавалось никому, в том числе лицам, у которых оно было приобретено заявителем; земельный участок, на котором расположен данный спорный объект, для цели реконструкции, капитального ремонта, каких-либо строительных работ не предоставлялся. Объект по адресу 5-й Армии, 49 передан в оперативное управление Университету, указанное право зарегистрировано, университет является балансодержателем.

Решением от 05.09.2008 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 11.12.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования индивидуального предпринимателя Ф.И.О. удовлетворены. Зарегистрированное УФРС по Омской области 24.01.2006 право оперативного управления Университета признано недействительным. В удовлетворении встречных требований ТУ ФАУФИ о признании права собственности Российской Федерации на объект культурного наследия, расположенный по ул.5-й Армии, 49, литер Б и признании недействительным права собственности заявителя - предпринимателя А.Б.Тарана на объект, расположенный по ул.Вавилова, 29 А, литер А, отказано. Судебные расходы по делу распределены пропорционально.

В кассационной жалобе Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить судебные акты в части взыскания с Управления в пользу предпринимателя судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 666,67 рублей.



УФРС по Омской области считает, поскольку судом не установлено, что регистрация права оперативного управления проведена им с нарушением действующего законодательства, то взыскание с него судебных расходов по госпошлине является необоснованным.

В кассационной жалобе Федеральное государственное образовательное учреждение Высшего профессионального образования “Омский государственный аграрный университет“ также просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Университет считает, что суд ошибочно определил основание прекращения права собственности Российской Федерации на спорный объект, которое не предусмотрено законом, необоснованно принял во внимание доказательства, полученные с нарушением закона; что заключение экспертизы не отвечает на вопрос, является ли спорный объект незавершенного строительства одним и тем же объектом, который значится по двум разным адресам, в отношении которого право оперативного управления передано Университету и зарегистрировано, что именно на него право собственности принадлежит заявителю.

В отзывах на кассационные жалобы заявитель по их доводам возражает, просит решение и постановление оставить без изменения.

ФАУФИ в отзывах на кассационные жалобы, изложенные в них доводы поддерживает, просит удовлетворить. Кроме того, указывает, что в г. Омске почтовый адрес по ул.Вавилова 29А вообще не существует, поскольку в установленном порядке не присваивался, чему судом дана ошибочная оценка; суды вышли за пределы полномочий, указывая в судебных актах о том, что объект культурного наследия не существует, хотя порядок исключения из государственного реестра объектов культурного наследия предусматривает принятие об этом акта Правительства Российской Федерации; полная физическая утрата объекта не может быть признана на основании переписки, фактически документально никем не установлена; реставрация осуществляется современными строительными материалами, следовательно, выводы экспертизы не могут быть приняты во внимание; суд не установил обстоятельства о правовом режиме земельного участка, на котором расположен спорный объект, то есть отказывая в удовлетворении встречного заявления о признании права, не установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

От третьего лица отзывов на кассационные жалобы не поступило.

В судебном заседании представители участников по делу поддержали свои доводы, изложенные, соответственно, в кассационных жалобах и отзывах на них. В судебном заседании 3 марта 2009 года объявлялся перерыв до 10 часов утра 10 марта 2009 года.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей заявителя, заинтересованных лиц, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что предприниматель на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности: от 30.05.2005 серии 55АВ N 030017; от 21.12.2005 серии 55АВ N 169751 является собственником объекта недвижимости - незавершенного строительством одноэтажного административного здания, расположенного в г. Омске, ул. Вавилова, 29 А, общей площадью 268,4 кв.м., по наружному обмеру площадью 335,5 кв.м., литера А, приобретенного по договорам купли-продажи долей в праве собственности на недвижимое имущество от 11.04.2005 (1/4) и 01.12.2005 (3/4).

В приобретении права собственности на земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему объект незавершенного строительства, предпринимателю отказано, поскольку на данном земельном участке по адресу г. Омск, 5-й Армии, 49А УФРС по Омской области уже зарегистрировано 24.01.2006 право оперативного управления Университета на объект культурного наследия.

Решением Малого совета Омского областного Совета народных депутатов от 24.12.1992 N 256 здание по улице 5-й Армии, 49 как ветеринарно-фельдшерская школа с датой постройки 1912-1916 годов было признано памятником истории и культуры; решением того же Совета от 24.06.1993 N 114 признано федеральной собственностью.

УФРС по Омской области 24.01.2006 было зарегистрировано право оперативного управления на нежилое одноэтажное строение общей площадью 272,0 кв.м., литера Б, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 5-й Армии,49, за ФГОУ ВПО “Омский государственный аграрный университет“ на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом администрации Омской области от 19.05.2003 N 102-рк, а также зарегистрировано обременение на вышеуказанный объект.

Полагая, что государственная регистрация права оперативного управления за ФГОУ ВПО “Омский государственный аграрный университет“ на объект с адресом г. Омск, ул. 5-й Армии,49 не соответствует действующему законодательству, поскольку такового объекта нет в натуре на земельном участке, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, установил, что объект недвижимости, расположенный по улице 5-й Армии, 49, не существует в связи с его гибелью, зарегистрированное право оперативного управления противоречит части 4 статьи 214 и статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно судом установлено, что объект, расположенный по улице Вавилова, 29А и по улице 5-й Армии, 49, является одним и тем же объектом. При этом судом принято во внимание заключение экспертизы, проведенной по инициативе заявителя по делу, из которого следует, что постройка исполнена из современных строительных материалов. Согласно заключению экспертизы, проведенной ОАО “Территориальный проектный институт “Омскгражданпроект“ существующий в настоящее время объект, расположенный по адресу: ул. 5-й Армии,49/Вавилова, 29А построен в период с 1995 - 2000 годы, не является памятником культуры.



В письме начальника управления инвентаризации объектов недвижимости по г. Омску ГП ОО “ОЦТИиЗ“ от 03.05.2006 N 07-05/3298 по вопросу об идентичности объектов сообщается, что по указанным адресам находится одно строение в стадии незавершенного строительства; другого объекта с такими же размерами на обследуемом участке не установлено.

Суд учел также письмо, в котором сообщается, что проверкой, проведенной прокуратурой Центрального административного округа г. Омска установлено, что памятник истории и культуры “здание ветеринарной лечебницы, начало XX века“ с почтовым адресом: г. Омск, ул. 5-й Армии, 49, утрачено в результате строительных работ в 1998 году.

Между тем, судом не установлено, на основании каких доказательств подтвержден данный факт, порождающий правовые последствия для собственника - Российской Федерации, не установлено, каким актом Правительства объект по адресу 5-й Армии, 49 исключен из государственного реестра. Следовательно, судом при рассмотрении встречного заявления по делу о признании права, не проверены основания прекращения права собственности на объект со специальным правовым режимом и основания передачи данного объекта в оперативное управление.

Приняв решение об отказе в удовлетворении встречного заявления ФАУФИ о праве собственности на объект культурного наследия по неполно исследованным доказательствам, не установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд разрешил спор об оспаривании регистрации права оперативного управления.

При этом суд не принял во внимание, что по делу предпринимателем заявлено требование об оспаривании регистрации права на иной объект, расположенный по иному адресу.

Разрешая спор в порядке требований главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд нарушил положения части 4 статьи 200, пункта 2 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически не установил, каким законам или иным нормативным правовым актам противоречит государственная регистрация права оперативного управления на объект по ул. 5-й Армии 49 А, которым заявитель не владеет.

Кроме того, суд не установил, какие права заявителя как собственника иного объекта по ул. Вавилова 29 А нарушены оспариваемым актом регистрации права оперативного управления. Не установлены также обстоятельства о статусе и фактическом закреплении земельного участка, на котором расположен спорный объект незавершенного строительства.

При указанных обстоятельствах судебные акты по делу, как принятые с нарушением норм материального права, по неполно исследованным доказательствам и не установленным обстоятельствам, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Суду при новом рассмотрении необходимо устранить отмеченные нарушения, определить предмет заявленных требований, возможность рассмотрения их в одном производстве, всесторонне исследовать доказательства, в том числе удостоверяющие спорные права, определить правовой статус каждого из объектов, расположенных по указанным адресам, относительно объекта незавершенного строительства - в случае необходимости, экспертным путем, соответствие оспариваемых решений и действий административных органов действующему законодательству, кем и какие права нарушены и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационному обжалованию.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.09.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.12.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5970/2008 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.