Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.03.2009 N Ф04-1109/2009(1266-А75-19) по делу N А75-3732/2007 Деятельность налогоплательщика по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств согласно ст. 346.26 НК РФ подлежит налогообложению ЕНВД.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2009 г. N Ф04-1109/2009(1266-А75-19)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на постановление от 10.11.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3732/2007 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании сумм налога, пени и штрафа,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее-инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением, уточненным в соответствии со
статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с предпринимателя Ф.И.О. налоговых санкций в размере 569 529 руб., налогов в сумме 462 522 руб. и пеней в сумме 86 004 руб.

Решением от 18.07.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа с предпринимателя Смаги А.Г. взыскано 655 854,86 руб., в том числе недоимка по единому налогу на вмененный доход - 462 522 руб., пени - 86 004 руб., налоговые санкции - 107 328,86 руб.

Постановлением от 10.11.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции отменено и принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требований инспекции отказано.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 10.11.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, проведенной инспекцией проверкой соблюдения предпринимателем Смагой А.Г. налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 30.06.2006 установлена неполная уплата единого налога на вмененный доход в сумме 462 522 руб.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 12.02.2007 N 22-13/6420, которым предприниматель Смага А.Г. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное предоставление деклараций по единому налогу на вмененный доход в виде штрафа в сумме 466
869 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 102 660 рублей. Кроме того, указанному налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 520 267 рублей и пени в размере 86 004 рублей.

Основанием доначисления указанных сумм налога, пеней и налоговых санкций послужил вывод инспекции о неправомерном применении предпринимателем Смагой А.Г. упрощенной системы налогообложения деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД).

В связи с неисполнением предпринимателем Смагой А.Г. требований налогового органа N N 850 и 645 по состоянию на 14.02.2007 об уплате сумм налога, пеней и налоговых санкций инспекция обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о их принудительном взыскании.

Предприниматель Смага А.Г. также обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского с заявлением о признании недействительными упомянутых требований и постановления инспекции о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 26.03.2007 N 31.

Решением от 10.10.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-3444/2007 требования предпринимателя Смаги А.Г. были удовлетворены частично, оспариваемое им постановление инспекции о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 26.03.2007 N 31 признано недействительным.

Постановлением от 11.02.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10.10.2007 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 10.10.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление от 11.02.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3444/2007 в части признания недействительным постановления инспекции от 26.03.2007 N 31
оставлены без изменения.

Удовлетворяя требования инспекции по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами выездной налоговой проверки подтвержден факт осуществления предпринимателем Смагой А.Г. деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств, подлежащей в соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложению единым налогом на вмененный доход.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об осуществлении предпринимателем Смагой А.Г. деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств, подлежащей в соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложению единым налогом на вмененный доход.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что рассматриваемое заявление инспекции подано в арбитражный суд за пределами срока, установленного пунктом 3 статьи 46 и пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, и в связи с этим правомерно отказал в его удовлетворении.

Принимая во внимание, что неправильное применение Восьмым арбитражным апелляционным судом в рассматриваемых правоотношениях части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“ не повлекло принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.11.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А75-3732/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.