Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.03.2009 N Ф04-1324/2009(1789-А46-26) по делу N А46-9947/2008 Дело об обжаловании решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за неполную уплату налогов направлено на новое рассмотрение, так как суд не дал оценку обстоятельствам, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды, в частности, недостоверным подписям на представленных документах и фактическому отсутствию указанных в документах контрагентов налогоплательщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2009 г. N Ф04-1324/2009(1789-А46-26)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска на решение от 08.07.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.11.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9947/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная Компания “ТехИндустрия“ к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска о признании недействительным решения от 09.01.2008 N 14-09/70 в части,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная Компания “ТехИндустрия“ (далее - ООО ТПК “ТехИндустрия“) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.01.2008 N 14-09/70 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 996 388 руб., налога на добавленную стоимость в размере 788 047 руб., доначисления налога на прибыль в размере 4 981 940 руб., налога на добавленную стоимость в размере 3 940 233 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 945 914 руб. 38 коп., налога на добавленную стоимость в размере 693 799 руб. 92 коп.

Решением от 08.07.2008 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд признал полностью недействительным в связи с несоответствием главам 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации решение налогового органа от 09.01.2008 N 14-09/70 о привлечении ООО ТПК “ТехИндустрия“ к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Постановлением от 10.11.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 08.07.2008 Арбитражного суда Омской области изменено, изложено в следующей редакции: “Требования ООО ТПК “ТехИндустрия“ удовлетворить частично“.

Суд признал недействительным в связи с несоответствием главам 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации решение налогового органа от 09.01.2008 N 14-09/70 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа: по налогу на прибыль в сумме 968 024 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 766 774 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 918 987 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 675 071 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 4 840 122 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 833 869 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных обществом требований судом отказано.

Суд апелляционной инстанции мотивировал данный вывод тем, что суд первой инстанции, признавая недействительным решение налогового органа в полном объеме, вышел за пределы заявленных налогоплательщиком требований, так как в судебном порядке обжаловалось лишь часть ненормативного акта. Суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования общества в части оказания ООО “Фалькон“ и ООО “Сибирская строительная группа“ транспортных услуг и услуг по ремонту.

В кассационной жалобе и уточнении к ней налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, обществом документально не подтверждены произведенные им расходы, поскольку представленные документы содержат недостоверные сведения. Обществом не подтвержден факт реального выполнения ООО “Сибирская строительная группа“ работ по ремонту офисного помещения.

Считает, что условия для применения вычета по налогу на добавленную стоимость у налогоплательщика при проведении выездной проверки отсутствовали, что послужило основанием для отказа в применении вычета по налогу на добавленную стоимость. В нарушение требований пункта 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации обществом приняты счета-фактуры и накладные в рамках взаимоотношений с ООО “Сибирская строительная группа“ при неправильном указании фамилии руководителя общества.



Арбитражным судом апелляционной инстанции не дана оценка показаниям свидетеля С.В. Кобкова, неправомерно не принята в качестве доказательства справка N 10/1705.

По мнению налогового органа, судом не дана оценка в совокупности имеющимся в деле доказательствам: сведениям о фактическом отсутствии фирм ООО “Сибирская строительная группа“, ООО “Техпромсервис“, ООО “Фалькон“, ООО “Грант“, показаниям Б.Н. Коптеева, М.А. Еславского, Н.В. Трофимова, отрицающих свою работу в названных организациях и факт подписания ими каких-либо документов, справке исследования подписи Б.Н. Коптеева, М.А. Еславского, Ю.Р. Выборного.

Судами не был решен вопрос о проведении почерковедческой экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО ТПК “ТехИндустрия“ в суд не представлен.

Заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований ООО ТПК “ТехИндустрия“.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО ТПК “ТехИндустрия“ по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 15.03.2006 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц за период с 15.03.2006 до даты окончания проверки.

Результаты проверки оформлены актом от 26.10.2007 N 14/41.

На основании акта налоговым органом принято решение от 09.01.2008 N 14-09/70 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 996 388 руб., налога на добавленную стоимость в размере 788 047 руб., доначисления налога на прибыль в размере 4 981 940 руб., налога на добавленную стоимость в размере 3 940 233 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 945 914 руб. 38 коп., налога на добавленную стоимость в размере 693 799 руб. 92 коп., налога на доходы физических лиц в размере 65 руб.

Не согласившись с решением налогового органа в части, ООО ТПК “ТехИндустрия“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод суда апелляционной инстанции, в части расходов по оказанию контрагентами общества ООО “Сибирская строительная группа“, ООО “Фалькон“ транспортных услуг и услуг по ремонту, исходит из следующего.

Изменяя решение суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениям статей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 5, 6, 10 Инструкции “О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом“, утвержденной постановлением Минфина СССР N 156 от 30.11.1983, постановления Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ“, пришел к выводу, что налогоплательщиком не подтвержден факт перевозки грузов. Также налогоплательщиком факт оказания услуг по ремонту не подтвержден. Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о выполненных работах и затратах (форма КС-3) в материалы дела не представлены. Согласно объяснениям Ивановой Г.В., работающей в ООО “Геодорстрой“, предоставляющем в аренду налогоплательщику помещение, ремонтные работы в данном помещении ООО ТПК “ТехИндустрия“ не проводились.

Суд кассационной инстанции считает, что по данному эпизоду судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Кассационная инстанция также поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных налогоплательщиком требований при признании оспариваемого ненормативного акта недействительным в части начисления пени за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 65 руб., в связи с чем обоснованно изменил решение суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Исходя из положений пункта 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - нарушение либо неправильное применение норм материального и процессуального права являются основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.



Суд кассационной инстанции считает, что принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований ООО ТПК “ТехИндустрия“, исходя из следующего.

Удовлетворяя заявленные требования общества по расходам на оплату пожарного оборудования, приобретенного у ООО “Сибирская строительная группа“, ООО “Техпромсервис“, ООО “Фалькон“, ООО “Грант“, суд первой и апелляционной инстанции, исходя из положений статей 146, 154 - 159, 162, 166, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006, пришли к выводу, что представленные обществом документы, а также счета-фактуры, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, являются надлежащими доказательствами произведенных расходов, налоговым органом обратное не доказано, как не доказано занижение обществом налога на добавленную стоимость в декабре 2006 года. Факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган должен доказать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценивая представленную налоговым органом в обосновании заявленных требований в рассматриваемой части, справку эксперта, указали, что она не является допустимым доказательством (статьи 82, 95 Налогового кодекса Российской Федерации), лицо, которому поручалось проведение экспертизы не предупреждено об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что эксперт Экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел Омской области С.В. Кобков допрошен в качестве свидетеля. В своих показаниях эксперт С.В. Кобков указал, что имеющийся в материалах дела документ за его подписью является справкой эксперта, несоответствие исследуемых подписей установлено с помощью специальных экспертных методик, подписи в исследуемых документах и свободные образцы не совпали при проведении исследования (протокол судебного заседания, т. 5, л.д. 113). Перед началом допроса эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд апелляционной инстанции этому факту оценку не дал, в постановлении от 10.11.2008 не привел мотивов, по которым было отклонено названное доказательство налогового органа, тем самым нарушил пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования общества по данному эпизоду, пришли к выводу, что налоговым органом не доказана согласованность действий заявителя с контрагентами ООО “Сибирская строительная группа“, ООО “Техпромсервис“, ООО “Фалькон“, ООО “Грант“.

В материалах дела имеются объяснение (л. д. 72, том 2) и протокол опроса свидетеля (л. д. 73, том 2) - руководителя ООО “Фалькон“ Ю.Р. Выборного, который подтвердил, что организация создавалась для обналичивания денежных средств и нормализации финансово-хозяйственной деятельности ООО “СтройИнжениринг“ (директором которого является Н.В. Трофимов, оформивший на его имя документы по ООО “Фалькон“), а не фактической работы.

Судами не дана оценка в совокупности доказательствам, представленным налоговым органом, о фактическом отсутствии фирм - контрагентов; показаниям М.А. Еславского, Н.В. Трофимова, отрицающих свою работу в указанных фирмах.

Поскольку в нарушение статьи 71, части 4 статьи 170, части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства налогового органа не были всесторонне рассмотрены судом; представленным налоговым органом доказательствам не дана оценка в их совокупности, судебные акты по настоящему эпизоду подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда для разрешения спора в отмененной части в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства и с учетом изложенных указаний кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать оценку всем доводам сторон.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.11.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9947/2008 оставить без изменения в части отказа в удовлетворении требований ООО ТПК “ТехИндустрия“.

В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты - решение от 08.07.2008 и постановление от 10.11.2008 отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.