Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.03.2009 N Ф04-1317/2009(1771-А46-15) по делу N А46-14022/2007 Дело о признании недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за неполную уплату налогов направлено на новое рассмотрение, так как суд не указал доказательства, на которых основан его вывод о праве налогоплательщика учесть спорные расходы при исчислении налога на прибыль, кроме того, сделан неверный вывод об отсутствии у налогоплательщика обязанности уплачивать земельный налог.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2009 г. N Ф04-1317/2009(1771-А46-15)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска на решение от 28.02.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 по делу N А46-14022/2007 по заявлению открытого акционерного общества “Акционерная компания “Омскагрегат“ к инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительным решения в части,

установил:

открытое акционерное общество “Акционерная компания “Омскагрегат“ (далее - ОАО “АК “Омскагрегат“, Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 02.10.2007 N 13-17/19167 ДСП, с учетом внесенных в него изменений решением от 06.02.2008 N 13-17/1816 ДСП, в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу за 2004 год в сумме 11 174 237 руб. и за 2005 год в сумме 378 208 руб. 83 коп.; налогу на прибыль организаций за 2004 год в сумме 774 076 руб.; налогу на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 1 190 727 руб. и за 2005 год в сумме 228 813 руб. 56 коп.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 2 821 086 руб. и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 344 677 руб.; доначисления в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени за несвоевременную уплату земельного налога, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в общей сумме 5 337 181 руб., в том числе по налогу на прибыль в сумме 101 604 руб., по земельному налогу в сумме 4 899 926 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 335 651 руб.

Решением от 26.02.2008 Арбитражного суда Омской области требования заявителя удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2004 год в виде штрафа в сумме 154 815 руб. 20 коп., за неполную уплату земельного налога за 2004 год в виде штрафа в сумме 2 214 847 руб., за неполную уплату земельного налога за 2005 год в виде штрафа в сумме 68 883 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2005 год в виде штрафа в сумме 45 763 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2004 год в виде штрафа в сумме 344 677 руб.; начисления пени по налогу на прибыль организаций в общей сумме 101 604 руб. (в том числе 15 879 руб. в федеральный бюджет, 62 492 руб. в бюджет субъекта, 23 233 руб. в местный бюджет), пени по земельному налогу в сумме 4 899 926 руб., пени по налогу на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 168 280 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 774 076 руб., недоимку по земельному налогу за 2004, 2005 годы в сумме 11 552 445 руб. 83 коп., недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2004, 2005 годы в сумме 809 371 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 решение суда изменено. Требования заявителя удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2004 год в виде штрафа в сумме 53 120 руб., за неполную уплату земельного налога за 2004 год в виде штрафа в сумме 2 214 847 руб., за неполную уплату земельного налога за 2005 год в виде штрафа в сумме 68 883 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2005 год в виде штрафа в сумме 45 763 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2004 год в виде штрафа в сумме 344 677 руб.; начисления пени по налогу на прибыль организаций в общей сумме 34 863 руб. (в том числе 5 448 руб. в федеральный бюджет, 21 443 руб. в бюджет субъекта, 7 972 руб. в местный бюджет), пени по земельному налогу в сумме 4 899 926 руб., пени по налогу на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 60 036 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 265 601 руб., недоимку по земельному налогу за 2004, 2005 годы в сумме 11 52 445 руб. 83 коп., недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2004, 2005 годы в сумме 428 014 руб.

В кассационной жалобе налоговый орган и его представитель в судебном заседании просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что ОАО “АК “Омскагрегат“ в части взаимодействия с ООО “Строительная индустрия“ и ООО “Сомикс“:

- увеличило расходы в целях налогообложения на сумму документально не подтвержденных ремонтных работ, что повлекло за собой необоснованную налоговую выгоду (уменьшение налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год), которые учтены для целей налогообложения вопреки их действительному экономическому смыслу;

- получило налоговую выгоду вне связи с реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью;

- действовало без должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Указывает, что фактическим пользователем земельных участков с момента регистрации акта приема-передачи имущества стал владелец соответствующей недвижимости, то есть ОАО “АК “Омскагрегат“, который обязан платить земельный налог. Ссылаясь на то, что налоговое законодательство не предусматривает права налогоплательщика по передаче своей обязанности по уплате налогов другому лицу, считает противоречащим налоговому законодательству соглашение между ОАО “АК “Омскагрегат“ и ОАО “Омский агрегатный завод“, оформленное письмом от 07.10.2002 N 3, о передаче обязанности по уплате земельного налога.

Указывает, что налоговым органом были представлены дополнения к апелляционной жалобе, которые не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции и оценка доводов налогового органа не нашла отражения в описательной части постановления суда.



Просит дело направить на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы налогового органа, изложенные в жалобе, несостоятельными, в связи с чем просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими частичной отмене.

Как следует из материалов дела, ОАО “АК “Омскагрегат“ 25.06.2002 зарегистрировано Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г. Омска в качестве юридического лица, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц содержится запись за основным государственным регистрационным номером 1025500744367.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО “АК “Омскагрегат“ по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления налога на прибыль, земельного налога, налога на имущество, транспортного налога, налога на добавленную стоимость, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, водного налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 28.02.2007, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте налоговой проверки от 28.08.2007 N 13-17/17014 ДСП.

Рассмотрев в порядке статей 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы выездной налоговой проверки, в том числе и возражения налогоплательщика на акт проверки, налоговым органом вынесено решение от 02.10.2007 N 13-17/19167 ДСП, которым:

- Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2004 год в виде штрафа в сумме 158 475 руб. (в том числе в федеральный бюджет в сумме 33 010 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 112 248 руб., в местный бюджет в сумме 13 217 руб.), за неполную уплату земельного налога за 2004, 2005 годы в виде штрафа в сумме 2 283 730 руб. (2 214 847 руб. и 68 883 руб. соответственно), за неполную уплату налога на имущество за 2005 год в виде штрафа в сумме 564 руб., за неполную уплату водного налога за 2005 год в виде штрафа в сумме 418 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 239 131 руб.; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по земельному налогу в 2004 году в виде штрафа в сумме 344 677 руб.; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 10 011 руб.; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в виде штрафа в сумме 1 850 руб.;

- заявителю начислены пени по налогу на прибыль организаций в сумме 128 233 руб. (в том числе в федеральный бюджет в сумме 20 835 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 83 615 руб., в местный бюджет в сумме 23 783 руб.), по земельному налогу в сумме 4 899 926 руб., по налогу на имущество в сумме 537 руб., по водному налогу в сумме 191 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 400 941 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 204 802 руб., по единому социальному налогу в сумме 9 607 руб.;

- предложено налогоплательщику уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 954 475 руб. (в том числе в федеральный бюджет в сумме 208 948 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 679 443 руб., в местный бюджет в сумме 66 084 руб.), по земельному налогу в сумме 11 618 652 руб., по налогу на имущество в сумме 2 822 руб., по водному налогу в сумме 2 091 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 762 338 руб., по единому социальному налогу в сумме 43 636 руб.;

- уменьшен излишне предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 62 782 руб.;

- предложено уплатить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 50 056 руб.

Решением от 06.02.2008 N 13-17/1816 налоговый орган внес изменения в вынесенное по результатам выездной налоговой проверки решение, отказав в привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость за март, май, июнь, июль 2004 года в сумме 122 197 руб.

ОАО “АК “Омскагрегат“, считая решение налогового органа (с учетом внесенных в него изменений) частично не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, оспорило его в судебном порядке.

Кассационная инстанция в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Основанием для доначисления налога на прибыль явилось неправомерное, по мнению налогового органа, включение в состав расходов затрат в сумме 1 106 669 руб. 75 коп. по ремонту помещений корпуса N 80 (литера МА), расположенного по адресу: г. Омск ул.Герцена, 48, на основании заключенного с ООО “Строительная индустрия“ договора от 12.01.2004 N 8.



Удовлетворяя требования заявителя в данной части, арбитражные суды обеих инстанций исходили из того, что налоговым органом не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а также из того, что нарушение методологии бухгалтерского учета, допущенное при отражении хозяйственной операции по ремонту объекта незавершенного строительства, не повлекло за собой налоговых последствий, связанных с несоблюдением обязанностей налогоплательщика по своевременному и полному перечислению соответствующих платежей в бюджет.

В соответствии с частью 4 статьи 170 и пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение указанных норм права арбитражный суд не указал доказательства, на которых основан его вывод об отсутствии налоговых последствий вследствие нарушения методологии бухгалтерского учета, а также не указал мотивы, по которым отклонил довод налогового органа о неверном учете Обществом спорных расходов.

Ссылку суда на принятие налоговым органом возражений ОАО “АК “Омскагрегат“ на акт проверки, из которых следует данный вывод, кассационная инстанция считает необоснованной, поскольку принятие налоговым органом возражений на акт проверки не свидетельствует о том, что налоговый орган согласен с данными возражениями.

В связи с допущенными процессуальными нарушениями, судебные акты по данному эпизоду не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения указанных нарушений, исследования всех обстоятельств дела и разрешения спора в соответствии с требованиями арбитражно-процессуального законодательства.

Основанием для доначисления налога на землю явилось установление налоговым органом того обстоятельства, что ОАО “АК “Омскагрегат“, используя в 2004 году объекты недвижимого имущества, не исчисляло и не перечисляло в бюджет в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 “О плате за землю“ платежи за земельные участки, занятые данным производственным имуществом.

Удовлетворяя требования заявителя в данной части, арбитражные суды обеих инстанций, проанализировав положения статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 “О плате за землю“, статей 5, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 552, 652 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу, что ОАО “АК “Омскагрегат“ не обязано было платить земельный налог на земельные участки, переданные им в аренду ОАО “Омский агрегатный завод“.

Данный вывод суда является ошибочным.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 “О плате за землю“ использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

Согласно статье 15 названного Закона основанием для установления налога служит документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования земельным участком.

На основании части 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к другому лицу последнее приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии с договором от 20.06.2002 б/н о создании ОАО “АК “Омскагрегат“ его учредители - ОАО “Компрессори“ и ООО “Авиационное предприятие “Омскагрегат“ передают, а заявитель принимает в качестве платы за акции основные средства в виде движимого и недвижимого имущества. Факт передачи имущества подтверждается актами приема-передачи имущества от 01.08.2002, 26.07.2002, 28.06.2002, 23.09.2002.

Правоустанавливающие документы в 2004 году на земельные участки по адресам: ул.Герцена, 48; ул. 5-я Северная, Челюскинцев; ул.Кемеровская; ул.Зеленая, 10; ул.Некрасова,1; ул. 5-я Армия,123А; ул.Чернышевского,21; территория Зеленого острова заявителем в установленном для этого порядке не получались. Договоры аренды на данные земельные участки ОАО “АК “Омскагрегат“ также не заключались.

Судом правильно установлено и не оспаривается заявителем, что ОАО “АК “Омскагрегат“ обладало правом бессрочного пользования земельным участком, перешедшим к нему в порядке статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела договоры аренды от 05.01.2004, от 01.09.2004 N 1/04-АК и N 2/04-АК, из которых следует, что ОАО “АК “Омскагрегат“ передало в аренду объекты недвижимости ОАО “Омский агрегатный завод“, арбитражный суд сделал вывод, что ОАО “Омский агрегатный завод“ перешло право пользования земельным участком, расположенным под зданием, в связи с чем оно как арендатор становится субъектом уплаты земельного налога.

Данный вывод суда противоречит статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 “О плате за землю“.

В соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

Исходя из изложенного, судебные акты в части эпизода, касающегося доначисления налога на землю, (соответствующих сумм пени, штрафа) в связи с заключением с ОАО “Омский агрегатный завод“ договоров аренды объектов недвижимости подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку размер доначисленных сумм налога (пени, штрафа) не был предметом рассмотрения суда. При новом рассмотрении суду следует также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

В остальной части кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку доводы налогового органа о неотражении в постановлении апелляционной инстанции мотивов, по которым суд отклонил представленные Инспекцией дополнения к кассационной жалобе, не являются основанием к отмене судебного акта, поскольку не привели к принятию неправильного решения.

Как усматривается из дополнений к апелляционной жалобе, налоговый орган в качестве оснований для отмены решения суда ссылался на то, что Инспекцией в оспариваемом решении 06.02.2008 были внесены изменения за N 13-17/1816ДСП, в соответствии с которыми сумма штрафа по налогу на добавленную стоимость была уменьшена на 45 763 руб.

Однако, как следует из решения инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска от 06.02.2008 N 13-17/1816ДСП (л.д. 135-137 том 5), налоговым органом вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость за март, май-июль 2004 года, в то время как заявитель оспаривал начисление штрафа за 2005 год. Ссылаясь на пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, суд признал оспариваемое решение незаконным в части привлечения к налоговой ответственности по налогу на добавленную стоимость за 2005 год в виде штрафа 45 763 руб.

Кассационная инстанция считает, что оснований для отмены состоявшихся судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение суда изменено, то в части отказа в удовлетворении кассационной жалобы оставлению без изменения подлежит постановление апелляционного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.02.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 по делу N А46-14022/2007 о признании незаконным решения Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска от 02.10.2007 N 13-17/19167ДСП (с учетом внесенных в него изменений решением от 06.02.2008 N 13-17/1816 ДСП) отменить в части эпизодов, касающихся:

- доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (соответствующих сумм пени, штрафов) в связи с заключением договора с ООО “Строительная индустрия“;

- доначисления налога на землю, (соответствующих сумм пени, штрафа) в связи с заключением с ОАО “Омский агрегатный завод“ договоров аренды объектов недвижимости.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В остальной части оставить без изменения постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.