Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.03.2009 N Ф04-1271/2009(1651-А03-44) по делу N А03-4533/2008-11 В иске об обязании исполнить в натуре обязательства по договору возмездного оказания услуг отказано правомерно, поскольку ответчиком произведена техническая инвентаризация объекта капитального строительства и выдана выписка из технического паспорта на указанный объект.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2009 г. N Ф04-1271/2009(1651-А03-44)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Алтайской краевой организации Всероссийской творческой общественной организации “Союз художников России“ на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу N А03-4533/2008-11 по иску Алтайской краевой организации Всероссийской творческой общественной организации “Союз художников России“ к федеральному государственному унитарному предприятию (ФГУП) “Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации“ в лице филиала по Алтайскому краю ФГУП “Ростехинвентаризация“ - Федеральное БТИ“, при участии третьего лица - Всероссийской
творческой общественной организации “Союз художников России“,

установил:

Алтайская краевая организация Всероссийской творческой общественной организации “Союз художников России“ (далее - АКО ВТОО “Союз художников России“), ссылаясь на статьи 8, 9, 12, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ФГУП “Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации“ в лице филиала по Алтайскому краю ФГУП “Ростехинвентаризация“ - Федеральное БТИ“ (далее - ФГУП “Ростехинвентаризация“) об обязании исполнить в натуре принятые на себя обязательства, указанные в пункте 1.1 договора от 25.05.2005 в полном объеме, провести техническую инвентаризацию имущественного комплекса по улице Горького, 63 в городе Барнауле с учетом всех изменений, произошедших с данным объектом и выдаче выписки из технического паспорта на вышеуказанный объект после проведения технической инвентаризации в полном объеме.

Решением суда от 09.09.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008, в удовлетворении иска отказано.

АКО ВТОО “Союз художников России“ в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит решение суда первой инстанции от 09.09.2008 и постановление апелляционного суда от 18.11.2008 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Считает ошибочным вывод о том, что право собственности на третий и мансардный этажи в здании литер “Б“ по улице Горького, 63 в городе Барнауле закреплено за иными лицами. Отмечает, что судами неправильно истолкована норма статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неверно применена статья 67 указанного Кодекса, не подлежащая применению. Кроме того,
указывает на неправильное определение судами инвентарного объекта литер “АА1“, литер “Б“ по улице Горького, 63 в городе Барнауле.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между АКО ВТОО “Союз художников России“ (истец) и ФГУП “Ростехинвентаризация“ (ответчик) заключен договор на возмездное оказание услуг от 25.05.2005, согласно которому ответчик принял на себя обязательство выполнить техническую инвентаризацию и изготовить выписку из технического паспорта на объекты недвижимого имущества литер “АА1“ и литер “Б“ по улице Горького, 63 в городе Барнауле, а истец оплатить выполненные работы.

Судом установлено, что в 2005 году инвентарное дело на принадлежащий истцу имущественный комплекс по улице Горького, 63 в городе Барнауле уничтожено при пожаре. Истец утверждает, что на начало 2005 года над зданием литер “Б“ произведена надстройка третьего и мансардного этажей, но при проведении технической инвентаризации по договору от 25.05.2005 ответчик не произвел инвентаризацию этих помещений и в представленной истцу выписке не отразил их.

Суд первой инстанции, дав оценку обстоятельствам дела, руководствуясь положениями статей 12, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации при принятии решения об отказе в удовлетворении иска, исходил из того, что обязательства по договору от 25.05.2005 ответчиком исполнены в соответствии с его условиями, выполнена техническая инвентаризация и изготовлена выписка из технического паспорта, которая истцом получена, что не оспаривается сторонами.

Суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком произведена инвентаризация объекта капитального строительства по улице Горького, 63 в городе Барнауле и выдана выписка
из технического паспорта в соответствии с Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установил аналогичные обстоятельства и поддержал выводы суда первой инстанции полностью.

Суд кассационной инстанции считает решение и постановление законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы составляет 1 000 рублей. Учитывая, что при подаче кассационной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 26.12.2008 N 509, излишне уплаченная сумма подлежит возвращению из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу N А03-4533/2008-11 оставить без изменения, кассационную жалобу Алтайской краевой организации Всероссийской творческой общественной организации “Союз художников России“ - без удовлетворения.

Возвратить Алтайской краевой организации Всероссийской творческой общественной организации “Союз художников России“ из федерального бюджета 1 000
рублей государственной пошлины. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.