Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.03.2009 N Ф04-459/2009(1402-А75-12) по делу N А75-2621/2008 Акт сдачи-приемки не является надлежащим доказательством задолженности по договору оказания транспортных услуг, если он не подписан сторонами и не подтвержден реестрами путевых листов; требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами могут быть удовлетворены только при возможности достоверно определить срок предъявления претензий исполнителем услуг.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2009 г. N Ф04-459/2009(1402-А75-12)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев 03.03.2009 в открытом судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Интерпромжилстрой“ на решение от 04.08.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 07.11.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2621/2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Интерпромжилстрой“ (далее - ООО “Интерпромжилстрой“) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Стройдинамика“ (далее - ООО “Стройдинамика“) о взыскании 3585245 руб. 92 коп. задолженности за оказанные транспортные услуги, 197939 руб. 24 коп.
процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20 августа по 29 декабря 2007 года, и до полного погашения долга, а также 113194 руб. 98 коп. убытков, возникших вследствие заключения истцом договора займа, и 130000 руб. судебных издержек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору об оказании транспортных услуг от 13.06.2007 N 34/ТУ.

Решением от 04.08.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца взысканы 1614577 руб. 01 коп. долга и 25683 руб. 98 коп. судебных расходов, в остальной части иска отказано за недоказанностью требований.

Постановлением от 07.11.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено и с ответчика взыскана задолженность в сумме 1503311 руб. 73 коп., а также расходы на участие представителя истца в сумме 11700 руб.

Обжалуя принятые судебные акты, ООО “Интерпромжилстрой“ просит в кассационной жалобе их отменить. Податель жалобы не согласен с выводом судов о недоказанности им факта оказания услуг ответчику по счету-фактуре N 71 от 01.10.2007 на сумму 1162286 руб. 04 коп. ввиду отсутствия подписи ООО “Стройдинамика“ на акте приема выполненных работ, полагая, что достаточно отметки ответчика на упомянутом счете-фактуре. Кроме того, заявитель считает не соответствующим материалам дел вывод суда первой инстанции о непредставлении истцом доказательств вручения ответчику счетов-фактур на оплату транспортных услуг и необоснованным отказ во взыскании с ООО “Стройдинамика“ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неправомерно, по мнению заявителя жалобы, взыскание с него государственной пошлины.

Отзыв на кассационную жалобу ООО “Стройдинамика“ не представило.

ООО “Интерпромжилстрой“, ООО “Стройдинамика“ о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в
связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Из материалов дела усматривается, что между ООО “Интерпромжилстрой“ (исполнителем) и ООО “Стройдинамика“ (генподрядчиком) заключен договор об оказании транспортных услуг от 13.06.2007 N 34/ТУ, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказывать генподрядчику услуги по вывозу грунта на Приобском месторождении, а генподрядчик обязался их принять и оплатить в оговоренном договором порядке.

По условиям пункта 3.1 договора расчет за фактически оказанные услуги производится генподрядчиком в течение 10 дней после получения денежных средств от заказчика на основании представленных исполнителем счетов-фактур, реестра путевых листов и акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Оказав ответчику предусмотренные договором N 34/ТУ услуги на общую сумму 7045950 руб. 27 коп., истец выставил ООО “Стройдинамика“ счета-фактуры. Неполная оплата ответчиком счетов-фактур послужила основанием для предъявления настоящего иска.

Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал, что истец доказал факт исполнение им работ на общую сумму 5575281 руб. 36 коп., тогда как ответчик платежными поручениями оплатил только 2938962 руб. 79 коп. и поставил истцу дизельное топливо на 1021741 руб. 56 коп.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что задолженность ответчика составляет 1614577 руб. 01 коп., которую взыскал с ООО “Стройдинамика“.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказал по тому основанию, что сторонами не согласованы сроки оплаты, а пункт 3.1 договора, ставящий исполнение обязательства генподрядчика в зависимость от исполнения денежных обязательств его контрагентов, является ничтожным.

Поскольку
истец не доказал вручение ответчику счетов-фактур, и переписка сторон не позволила достоверно определить срок предъявления претензий ООО “Интерпромжилстрой“ ответчику, то суд счел необоснованным требование о взыскании процентов.

В удовлетворении иска о взыскании убытков отказано за недоказанностью причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 34/ТУ и возникшими у истца убытками по договору займа от 09.02.2007 N Л-0866/07/ЛК.

Правильность решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры суд апелляционной инстанции проверял исходя из доводов жалобы ООО “Стройдинамика“, оспаривающего только взыскание с него долга (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил задолженность ООО “Стройдинамика“ за оказанные истцом по договору N 34/ТУ транспортные услуги в сумме 1503311 руб. 73 коп.

При этом суд посчитал, что акт сдачи-приемки от 01.11.2007 на сумму 1010982 руб. 30 коп. не является надлежащим доказательством, поскольку данный документ не подписан сторонами и не подтвержден реестрами путевых листов за октябрь 2007 года.

Суд также не признал оказание истцом услуг на сумму 111265 руб. 24 коп., так как в октябре было составлено всего четыре реестра, куда вышеназванная сумма не вошла.

Кассационная инстанция не принимает во внимание довод заявителя жалобы о несогласии с указанной оценкой суда апелляционной инстанции по той причине, что он направлен на переоценку доказательств.

Между тем в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несостоятельно утверждение заявителя жалобы о доказанности им факта несвоевременной оплаты ответчиком транспортных услуг. Вывод суда первой инстанции о
невозможности установить период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате счетов-фактур ООО “Интерпромжилстрой“ документально не опровергло.

Перерасчет процентов применительно к срокам предъявления претензий и исковых требований истец не произвел. В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют основания считать неправильным отказ суда первой инстанции во взыскании процентов.

Не имеется у суда кассационной инстанции оснований также для переоценки выводов суда первой инстанции о недоказанности ООО “Интерпромжилстрой“ причинно-следственной связи, являющейся в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из четырех условий для взыскания убытков.

Обоснованным является оспариваемое постановление апелляционной инстанции и в части распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Федерации).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Установив, что судебные издержки истца в сумме 30000 руб. подтверждены договором на оказание услуг от 18.03.2008, расходными ордерами от 27.03.2008 N 22 и от 26.03.2008 N 4, суд апелляционной инстанции взыскал
с ответчика судебные издержки в размере 11700 руб., что составляет 39% от удовлетворенных требований.

Взыскание с ответчика судебных издержек в указанном размере соответствует закону, принципу разумности и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 05.12.2007 N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции правильно взыскал с истца государственную пошлину.

Поскольку при принятии постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда нормы материального права применены правильно и не допущено нарушений норм процессуального права, то оно законно и отмене не подлежит.

Ввиду предоставления заявителю кассационной жалобы отсрочки на уплату государственной пошлина последняя взыскивается с ООО “Интерпромжилстрой“.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 07.11.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А75-2621/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Интерпромжилстрой“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выдать взыскателю исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.